不是的，太偏激了！通常只是文科生與理科生的慣性思維不同正如歷史是歷史學家的歷史，是個性化的歷史傳說，閱讀也是極其個人化的。我們在閱讀時應用的武器是知識和理解力，往昔生活所帶給我們的遺產，它們構成每人獨一無二的消化酶，消化所接觸的資訊。不能消化的，即使對他人無比重要的資訊，也會輕飄飄的消散在空氣裡。我的武器很單薄，最喜歡用的，是一把類似小刀之類的武器：理科生和文科生的區別。在把人分為男人女人之前，我更喜歡先搞清它是文科生，還是理科生。這樣的分類有些幼稚，要命的是，對我可憐的理解力來說，它簡單有效。卡爾波譜的思維是理性的，在他看來，世界未知的東西多過已知。所以我們不能選擇到一條正確途徑，只能試錯，實驗。而柏拉圖追尋的是心中的真理，永恆存在的不變真理，已經存在的完美理念，餘下的，只是接近這樣的真理。這樣的分歧不只是觀念上的，更是專業訓練和慣性思維上的。理科生著重於解決問題，應用現實條件，怎樣去做。文科生著重於分析問題，該不該去做，因為在他們看來，現實是暫時的，是過去和未來之間的過渡。讓我困惑的是，心靈高尚的蘇格拉底和伯拉圖被波譜形容成自由主義的敵人，階級思想的奠基者。可是，階級不是人類進步的動力麼？下層往上運動，上層因為衰敗和不合適墜落。沒有了階級，呈現靜止，天下大和。分類，是為了更好的各司其職。資本主義的興起，不也是在大分工，機械化流水作業的前提下極大的提高生產率，才創造了更多產品和財富？親身經歷證明，這樣的分工有時是殘忍的，是對人性富於創造力那一面的折磨和浪費。但這只是度的問題，無論職業還是工種，最後還是走向分類，當然也將調整，直到對社會和個人自身都最為適當。提倡社會分工的亞當斯密又說，職業的區別，更主要是基於工作本身的需要而非個人素質，也就是說，基本上每人都可以適應每樣工作，如果受了足夠的訓練的話。多麼矛盾的人！道德哲學家！也許應該這樣理解，職業分工不等於應該存在階級，不應該存在一個階級對另一些階級的統治，也就是說，不應該存在貴族，存在先天就更加高貴和優越的權力。人生來平等。蘇格拉底只是說，那個知道的人統治。他是一個很和藹很講理的老頭，用道理說服和征服他人，也希望別人用道理說服和戰勝他。道理，而非暴力。民主制度下的毒酒，即使為了捍衛民主，終歸是奪取他人性命的暴力。他的想法跟眾生平等並不矛盾。統治不一定會導致專制。然而屬於他那個時代的事實是懷有野心的學生竊取了權力，暴政導致多數人的反抗。他聰明高貴的學生，始終還不是那個知道的人，因為知道得不夠。然而，誰又是那個知道的人？很悲哀的發現，人和人之間其實是沒有辦法溝通，沒有道理可講的。因為討論到最後，你會發現，分歧在於，我們被過去牢牢束縛著，被成長的經歷，當前的生活狀態生存環境，左右著。當然，我們選擇目前的生活，肯定是因為它是對的，正確的。更多時候，我們選擇，只是因為沒有更多的選擇，我們卻要用它來說服對方，說服自己。