從個人所為而言，應該是袁崇煥更冤。

岳飛，還師，後被棄而不用。屬於不被待見的。但有餘參政太子之事，惹了禍。

袁崇煥，屬於兩國政治的明爭暗鬥，大明自毀長城。綜上，袁更冤。

都是政治鬥爭的犧牲品，都是河山破碎時的中流砥柱，不同的是，一個是有顧自不為民的自私之君，一個是有想振興卻不辯真偽之主。

當然是岳飛了，他是為國雪恥要掃平匈奴迎回二帝，但這不符趙構的心意所以被殺；而袁崇煥曾經得到崇禎帝的十分信賴，許多過份的事情都不追究他的責任，他屬於口號震天響業績一般般那種人，當然他是忠於皇帝的但缺乏禦敵之才，後來崇貞是不能忍受屢遭兇險又聽信奸人讒言所以殺之。相比之下岳飛冤也

說實話，從歷史的角度來講，沒有什麼值得惋惜、冤枉的。

岳飛和袁崇煥，都是在崇文抑武的時代、抗擊外族女真入侵的民族英雄，為了保護漢人江山的利益，浴血奮戰，功勳卓著，最後沒有得到善終。

先說岳飛，固然英勇善戰。然而，任由自己的軍隊叫做“岳家軍”，還說“太祖30歲建節”的糊塗話，規勸皇帝早立太子，皇帝的命令想聽就聽，將在外軍令有所不受，放在哪個朝代，皇帝都會殺了他。古之名將，吳起、韓信、白起、李牧，哪個不是功高震主，不得好死。集王侯將相於一身的韓信，最終還是被劉邦和呂后賜死了。封建時代，忠孝仁義。率土之濱，莫非王臣。

任何時代，天下所有的兵馬，都是人民的子弟兵，岳飛只不過是一個代替朝廷領兵的將領，沒有任何理由叫做“岳家軍”。

唐朝的衛國公李靖曾經說過，一個將領最大的品德就是忠誠。這也是打仗一般的張良和諸葛亮，為什麼能夠從祀武成王廟的原因？

再說一下袁崇煥。帶兵防守東北地區，鑄就了關寧鐵騎和寧錦防線，成功阻遏了女真首領努爾哈赤、皇太極的入侵，成為護國安民的大英雄。然而，皇太極突破蒙古防線，一直打到密雲和北京周邊地區，差一點攻破北京城。此時，帶領大軍的袁崇煥將軍，居然沒有勤王救駕，任由崇禎帝在破城被俘的風險之中戰慄發抖。試想一下，如果清軍破城，俘虜了崇禎皇帝，大明王朝就此亡國，難道袁崇煥不是罪人嗎？

封建時代，君君臣臣，父父子子。忠孝仁義，禮義廉恥。尤其是宋明王朝，經歷了五代十國和蒙元帝國帶來的巨大戰禍，漢族迫切需要休養生息和繁衍發展。因此，宋太祖“杯酒釋兵權”，明太祖屠戮武將功臣，都是皇帝順應時勢，“止戈安民、崇文抑武”，大力開展“文官治國，教化萬方”的策略，防止帶兵武將謀反逆天，禍滿天下，荼毒百姓。

所以，宋真宗時期抵抗契丹的寇準、宋仁宗時期抗擊西夏的狄青、宋高宗時期抗擊女真的岳飛、宋孝宗時期抗擊金朝的虞允文、明太祖時期抗擊元朝的藍玉、明英宗時期抗擊蒙古的于謙、崇禎帝時期抗擊滿洲的袁崇煥，凡是染指過巨大軍事權力的將領，最後都不得善終。

殺死他們的罪魁，不光是皇帝的責任，還有一直尊敬和喜愛的文官士大夫階層。這些飽讀詩書、科舉出身的讀書人，文章錦繡，道貌岸然，看似是君子風範，其實一肚子髒心眼子。

因此，岳飛和袁忠煥沒有所謂的冤枉和無辜。殺死他們的，甚至不是皇帝，而是太祖成法和文官制度。滑稽的是，太祖成法和文官制度，都是為了保護百姓的利益設定的，可見“紅塵中，分不清是非”。我們評價一個人的功過是非，做到具體的歷史的統一，放在當時當地的背景下思考和理解，而不是抱著上帝視角和後代的角度看待。