這個問題，2500年前孔子已經給出了答案。

我簡要複述一下，想詳細瞭解可以看鮑鵬山寫的《孔子傳》第124頁。

孔子的學生子貢非常有錢，他贖回來一個人，但是拒絕到國庫去領贖金，理由是拿了報酬就不是做好事兒了，為了證明自己的高尚所以不要報酬，另外他有也不差那幾個錢。

結果孔子聽說這件事兒以後非常生氣，他把子貢叫過來說：你做錯了，你應該把贖金領回來，因為如果你不把贖金領回來以後就再也沒有人會在外面贖回做奴隸的魯中國人了。

孔子說的意思是，當別人想贖人的時候就會想，如果將來去領贖金，顯得比子貢差太遠了，你家都沒要，自己怎麼能要，做了好事兒還得到不高的評價還不如不做；如果不去領贖金，可以自己的經濟狀況比子貢可差遠了，錢白白搭進去，條件也不允許啊。

結果就是誰也不會再主動贖金人了。

這裡說得就是：孔子反對絕對的道德。

回到題主的問題，如果做了好事兒主動索要報酬，那就是在做買賣而不是做好事兒，一個願買，一個願賣，這就是交換層面的問題了，不是做沒做好事兒的問題；如果受幫助方主動給報酬，那也不一定非得拒絕。

其實，當前最亟需的是建立起“好人有好報、不讓做好事兒者吃虧、受委屈”的制度機制，畢竟誰去做好事兒本意也不是為了撈什麼好處，只是人之為人的本能而已。真要是全社會都路遇不平繞道走、人倒了沒人敢扶，那這個社會不是太可怕了嘛。

如果做好事之前，就談好了報酬，不算做好事；如果做好事之後，別人為了報答你，硬要給你報酬，我覺得算做好事！

如果事前就談好了報酬，去做謂的好事，我認為不算做好事。因為你做好事的動機是為了獲取報酬，更像是一場交易；如果事前談好報酬，都算做好事，那麼，做好事的行為就氾濫了。比如：一個老人購買了一桶飲用水，由於體力不支，找個年輕人幫忙搬回家，事前就談好10元的搬運費。那麼肯定就不能說小夥在做好事，只是靠體力掙錢而已。

如果事前沒有談過任何條件，去做的好事，我認為算是做好事。因為你做好事的動機就是為了幫助他人。只是事後，為了報答或鼓勵這種行為，給予的報酬。比如：前段時間，一個外賣小哥捨己救人，事後，獲得了公司的重大獎勵；而獲得的獎勵遠比報酬高出很多。這種行為被認定為做好事，無可厚非；雖然也得到了回報，但是出發點和動機是做好事的前提。

簡單的說，是否是做好事，主要以動機作為依據，以獲取報酬為動機的行為不能被認定為做好事；而以捨己救人、幫助他人為動機的行為，事後雖然得到了報酬，但同樣被認定為做好事。

首先，我認為做好事得報酬是應當應份的，付出就應該得到回報，唐僧去西天取經也是要“人事”的，所以做好事得到回報理所應當。

關鍵問題是人家給咱還是咱給人要？

接受幫助的人主動給做好事的人一定的報酬，做好事的人收了，我認為這是正常的，同時也鼓勵大家多做好事，不到能得到心靈的昇華，也能得到經濟上的補償，一舉兩得，社會風氣也會越來越好。

但是在當今社會群體意識裡，如果被幫助的人沒有主動給你報酬，而你主動要報酬，甚至不給好處就不幫忙的心裡，也是會受到社會的譴責的，比如之前很轟動的“撈屍人事件”。

再有，希望社會各界能多一些主動幫助人的奉獻精神，同時也要允許得到合理的報酬，而不要道德綁架。

很高興回答你這個問題，我應該看到很多社會上的好人，他們做好事之前並沒有獲取各種報酬或利益，純粹是發自內心的心甘情願的幫助別人，有時是長期形成的道德價值觀驅駛。譬如長期留在山區的支教教師，他們都想改變山區孩子的命運，很多支教教師堅持幾十年，並將長期堅持下去沒有想過報酬。在現實生活中有很多助人為樂的人，有些人為了感恩會給一些報酬，那也是發自內心想到做好事的人不容易。

你問做好事要了報酬還是做好事嗎？我的回答是還是做好事。因為：一是決定所做的一件事是好事與壞事性質的主要看是否有利於國家和人民的根本利益，而不是其他標準；當然這與是否要了報酬無關；例如農民每天都下地務農；工人上崗工作；售貨員熱情服務䓁一樣，都是在做好事，這與個人是否要求薪酬待遇無關；

二是做好事的動機決定行為的道德層面。做好事不收報酬，屬於純粹的無私奉獻，應予鼓勵褒獎；如果做了好事又要了報酬，屬於貢獻行為，應予支援；如果是為了報酬而去做好事，屬於交易性質；也要予以肯定。

總之做好事要了報酬，不影響好事的性質，只能影響對行為動機的道德評價。

就像圖中大狗看護小獅子，完全是出於慈善之心一樣無可置疑。

第一，大部分做好事的人做好事的動機，並不是為了報酬，我應該看到，很多社會上的好人，他們在做好事之前，並沒有想到要獲取某種報酬或利益，純粹是發自內心的心甘情願做好事，有時候是一種善意的本能，有時候是長期形成的道德價值觀驅駛。譬如長期留守在貧困山區的支教老師，他們都是想改變貧困山區的孩子命運，很多人心甘情願堅持幾十年，並將長期堅持下去…… 他們真的是沒有想過要拿多少報酬。