你認為自由是絕對的還是相對的？如果它是相對的，那麼它的限度應當在哪裡？

回答如下：毋庸置疑，“自由”肯定是相對的！

因為“自由的哲學”，始終秉持著一條亙久不變（也不可能會變）的原則：自我擁有原則。亦即，你擁有你自己的生命（但你不擁有別人的生命）；因此你擁有對自己的生命的“決定權”（但你不擁有對別人的生命的“決定權”）。

從“自由的哲學”原則本身去看，所謂“自由”，實質是僅能針對“自己（個人）”而言也只能在“自己（個人）”範疇內才會“絕對有效”（抑或“有意義”“有價值”）。

也就是說，當一個人始終遵循和堅持了“自我擁有原則”（亦即擁有和支配自己生命的權利但不擁有＜必須尊重不予侵害＞他人生命的擁有支配權利），他（她）才是“自由”的；否則就會“失去自由”（被公眾建立用來維護公眾自由利益和權利的法律所依法懲罰）。

也因此社會人在社會生活的“自由裁判人”並非自己，也非可能偏袒自己的熟人或親人，而是公眾建立用來維護公眾自由利益和權利的“法律”！

所以法律為了保護公眾共有的“自由”權利，做出了“沒有（個人）絕對的（不受法律約束的）自由”。人的行為要受到法律與道德的約束。

其實，這也是“羅爾斯自由主義哲學”所秉持的一條最基本的原則。

“羅爾斯自由主義哲學”中用以定性“善”的一條基本原則是：自由平等原則和正義原則。

亦即，僅有“個人的自由”而沒有所有人都“平等的自由”，不能被看做或視作“自由的善”（無疑成“惡”）；再則，僅有“個人意志的自由”而沒有整個社會都認同遵循的“自由的正義”，也不能被看做或視作“自由的善”（無疑成“惡”）。

綜上所述，肯定只是相對概念的“自由”的“限度”（抑或說是“紅線”“標準”）只有一條：在不侵害他人“自由”權利的前提下充分享有個人的自由；在法律規定的範圍內充分享有個人的自由權利。

否則就只能“失去自由”。

我認為世俗得自由都是相對得，絕對自由是不存在得，相對自由或由人心，或由事物，或由規則，凡在社會中存在必有其生存規則及執行定律，違背它必會失去自由，更會感到痛苦，每個人在認識世界時必會掌握各種規律，也就會給自己得自由加上限度。自由得最大化便是在社會中生存得最大化。

當然是相對的嘍！

無論什麼東東，我覺得相對的可能性比較大，至於限度的問題，每個人的標準不一樣，所以想的限度也就大大不同了。

舉個例子，犯人相對於自由人，自由人比較自由，可是在犯人裡又分為重度和輕微的，那輕微犯人就相對更自由，可以參加活動要更多了。

你說對不對？

個人認為自由是相對的。

首先，在現實生活中，我們的行為受到道德和法律等規範的約束，觸犯法律或違反道德的絕對自由是不可能存在的。正如法諺所講:我們的手，止於別人眼前。 其次，即使在精神層面，自由也不是絕對的。我們可以空想，但是我們不可能脫離物質實際的瞎想。就如，孫悟空再厲害，他也想象不出用原子彈炸南天門。

最後，我不得不說一下中國的“道”，老莊都追求精神上的超脫，絕對的自由。道家精神對華人的價值追求影響甚遠，但是他們追求的“道”充其量是我們精神上的某中解脫和一部分解脫，自由不可能脫離我們的肉體而存在。

總之，自由是相對存在的，自然界往往把絕對拒之門外。