對於這個問題，如果我們站在道德、情感的角度去做選擇，無疑是一個世紀難題。

但如果從經濟學的角度思考，那就簡單多了。

當然這裡有一個前提，就是把親情和愛情等同，沒有高低貴賤之分，都是一樣的感情，而感情的深厚只與相處的時間長短有關。

那麼應該救誰呢？

從感情成本的角度來看，母親和自己的相處的時間肯定比這個女人長，所以我們在母親身上花費的感情成本比在這個女人身上花費的成本要高。

因此我們應該救母親。

但瞭解經濟學知識的應該知道，成本當中有個叫沉默成本。經濟學有個觀點，沉默成本不是成本。意思就是說已經付出了的成本就不是成本了，沉默成本不應該成為指導我們行為的因素，真正應該指導我們未來行為的應該是邊際效益，也就是說接下來，在同等投入下，哪個方案能帶來更大的收益，我們就應該選擇哪個方案執行。

很顯然，母親和心愛的女人掉水裡了，不管救哪一個，花的成本是一樣的，那救誰能給我們帶來的收益更大呢？

很顯然，正常情況下，未來女人肯定陪伴我們的時間比母親長，所以救心愛的女人未來我們獲得的感情收益比救母親獲得的感情收益要大。

綜上所述，應該救心愛的女人！

先救身邊的，不能因為表現出到底愛誰而違背自然定律吧？不能捨近求遠，如果為了表示最愛哪個而捨棄身邊的，那麼當你游到遠的跟前時，沒準都逆亡了！所以不傻，無論是誰，誰離自己近就先救起來了！

從生命的角度來說會救媳婦兒;如果從道德層面來應該是去救母親。但是，有一點，你的這個世紀問題還從來沒有岀現過，所以沒有必要去糾結怎樣回答。

我是女的，在你的假設前提下，我老公肯定先救他媽媽，我覺得這是正常的，我能理解，沒一點不舒服的感覺。至於說要先救近的，也不強求，生死攸關的時候，他做什麼都是出自本能，我相信我老公的人品！

這個問題舉例說明：

本是同齡鳥，大難臨頭各自飛，

三國劉備說，衣服破了可以換，兄弟如同手足。

問題不就明瞭嗎？

理智的選擇是先救近的力所能及的，但我會先救我媽媽即使我救不了我也會盡我最大努力，這樣的選擇對媳婦不公平對家庭不負責任，但我不想給自己心裡留下遺憾。

先就近的唄！我是女的，一個一米，一個10米，可能十米的你游過去也是掛了，那就先救近的，希望自己老公救自己的話，這個問題先問下自己，自己能在老公和親爹面前先救誰？

我媽和我老公，我會選我老公，除非老公很遠，沒有一線生機。我這個年紀了，媽已經50多了，下面兩個孩子不能沒有爸爸，我自己小時候爸爸沒有了，媽媽從來不管我和弟弟，這種遭遇不想孩子也經歷一次！所以救老公！

我總覺得提這個問題的人有些矯情，若真有男方的母親和男方的媳婦二人同時掉到河裡的話，我想這個男人想必是先救離自己身邊最近的那個女人。而這個女人不管是媳婦還是母親。

因為救人於水火，根本無暇顧忌。

倘若一個掉水後的兩個女人，一個較遠，一個很近，我想這個男人不會去捨近求遠的。

因為這兩個女人都是這個男人的至親至愛。

假如這個男人哪怕一口答應先救你時，我想這種回答也是違心的，也是一個靠哄騙來贏得你開心的男人。

對於這個女人而言也是個傻女人，是一個活在自己想象世界內的女人。

與此同時，這個女人並不見得開心，並不見得會得到這個男人的真心實意，更不見得是真正的幸福，因為這個女人本身就不得人情世故，不懂得人世間的真情流露。