我是從讀史開始入手的，大概12、13歲的時候開始看二十四史、史記、資治通鑑、資治通鑑續、中國通史、世界通史等等，後來又陸陸續續看了二十五史，二十六史，三國志等等。但是後來越看越沒興趣，總覺得歷史唯物主義所謂的歷史規律是不太對勁的，所以上大學的時候，有幸接觸了諸子百家，後來就再也不看史書了，轉而喜歡上諸子百家了。其實，如果通讀諸子百家，根本用不著學所謂的哲學，哲學其實就是扯淡的事，跟自然科學一樣，都是扯淡，所以我不信這些學說，越信越浮躁。

這先得理解國學和史之間的區別。國學，按照四部全書的分類，指的是經史子集，也就是說國學包括史學。

經，就是儒家的經典，一般有十三經之說。包括《周易》《尚書》《詩經》《禮記》《春秋》《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》《論語》等等。這在傳統社會中是最重要的書籍，每個時代都有很多儒者進行闡述。形成很多集解，訓詁之類的著述。總之，有關十三經的著作是十分多的。

其次談史。歷代統治者都非常重視修撰歷史，所謂二十四史，基本上都是歷朝歷代的開國君主組織大臣修撰的。他們要以史為鑑，所以對前代興亡之原因十分重視。當然，除了二十四之外，還有很多歷史方面的著作，比如皇帝的實錄，《資治通鑑》，以及《史通》等史學理論著作。學習中國古代史，這些是最主要的物件。

再次談子。子指的是除儒家經典之外的哲學著作，包括墨子、莊子、韓非子等人的著作，也包括佛經、醫書等等。我們現在談中國哲學史，主要的物件就是這些著作。

最後談集。集指的是文人的詩文集等等。像《楚辭》《李太白集》《韓愈集》《蘇東坡集》等等。今天我們古代文學史中學習的主要就是集部文獻。

學習國學，從學史開始當然是很好的途徑，章學誠說，六經皆史，也就是說很多經部文獻實際上也是史。但我認為，國學的精粹，當在《禮記》等經部文獻之中。因為這些著作，對幾千年來華人言行舉止、思想意識影響最大。

其實題主的問題提的不夠準確，能理解這個疑問，但提法應該是“先讀經學好，還是先讀史學好”，因為“國學”這個概念裡已經包括史學了。

題主這裡所說的“國學”應該就是指《易經》、《論語》、《道德經》、《鬼谷子》之類主講義理的經典，這些經典在古時著述分類裡面屬於“經”和“子”的範疇，如《易經》、《論語》就屬於“經”學，《道德經》、《鬼谷子》則屬於“子”學。

不論“經”還是“子”，大都是以主講義理為主，而“史”學呢，也講義理，但它是透過史實敘述或者故事性的方式來展現。所以，“經”與“子”的話，要相對枯燥一些，而“史”學則相對要有趣一些，這也是為什麼喜歡談史要比喜歡談經的人多的一個原因。

搞清了這個問題，我們再回到題主的疑問，是先讀經學還是先讀史學好呢？筆者認為這個沒有先後，因為古人也是提倡“經史合參”的，即將“經”和“史”結合起來進行思考和參究。這麼做有什麼好處呢？

透過學“經”，你能明白世間的義理，但具體反映在世事和人事上是怎麼樣的呢？可能還是不知道，用現在話說就是不能落地、不能理論聯絡實際來看，那麼所學的義理只能停留在空中樓閣的狀態，這顯然不是我們學習的目的。那麼再反過來，如果只學了“史”，沒有“經”學的根基與後面對“史”的拔高又會怎麼樣呢？那對史實或者說世事的理解洞察就會陷入停留在低水平，不能夠深刻。這就是古人提倡“經史合參”的用意所在。

更何況，我們老祖宗的東西那都是很高明的，特別是他們費盡心力記錄在經典裡面的那些義理描述，實在需要我們細心體悟。