因為美國的總統就是一個職業的打工仔。美國的憲法規定美國總統是為人民服務，接受媒體監督。所以美國的總統就是一個平凡人，而不是專制國家眼中的神。

總統候選人在參選之前就必須面對公眾來去宣傳自己的政治主張，並且解答各種相關的問題。這些基本上都是依靠新聞媒體來實現資訊互動和傳播的。有時候會主動花錢來做競選廣告，有時是就特定問題被動接受媒體的採訪。公共交流和宣傳都是由專門的公關團隊負責，他們會對候選人面對媒體採訪時的可能涉及各種問題進行預先準備，並將準備好的答案提供給候選人作為參考。本身傳統美國政治精英基本上都是律政出身，不是州長就是參議院，都是在公共事務上摸爬滾打多年的人，所以在總統入主白宮之前就早已經學會並且習慣與媒體進行打交道。(特朗普接受採訪)

美國是一個新聞出版寬鬆的社會，根據1948年“史密斯－蒙特法案”官方宣傳機構不得對國內進行政治宣傳和引導。政府對外資訊公開，主要是由獨立新聞媒體行業透過官方新聞釋出會，新聞採訪的方式對外進行傳播的。美國的新聞媒體出版自由由於受憲法“第一修正案”的保護，美國的新聞行業具有其他行業所不具有的“特權”。他們成了公眾監督政府行為的重要力量，被稱為“行政、立法、司法”之外的第四大權力機構。既然作為監督力量，而且還是一個以資訊傳播為主要收入來源的盈利機構，所以他們自然會盡心盡力去挑政府的毛病和具有爭議性的醜聞進行報道。這也就成就了很多知名的媒體人，比如揭露水門事件的《華盛頓郵報》記者鮑勃·伍德沃德。(鮑勃·伍德沃德接受採訪)

由於涉及監督與被監督，某種程度上講記者和媒體與美國總統、高官以及白宮、國務院的新聞發言人之間的關係是一種攻防的“對手”關係。雙方之間的提問與回答是一種“攻防博弈”。雙方之間勝負評判在於民眾的判斷和反應。在面對新聞媒體的“刻薄”提問時，總統等被採訪人，有權拒絕回答，但是這些都會被報道出來。當然作為言論自由的社會，總統本身是有權對媒體的報道進行評論和反擊，不過大多數情況下，不會這麼做。在面對媒體的不實報道時，總統就十分弱勢。由於1966《紐約時報》訴沙利文案，最高法院裁定官方公職官員不能針對發表與公務行為有關的誹謗性不實言詞要求得到損害賠償，除非他能證明有關言詞出於"實際惡意"。所以經常遭到媒體“謠言”攻擊的特朗普，只能用社交媒體進行反擊但是不能去告媒體。(特朗普與媒體)

美國的媒體也是存在自身立場傾向和價值判斷的。既有保守派的也有自由派的媒體，不過相對而言在主流媒體當中自由派媒體更多一些。在這種情況下也就可以理解作為“草根”保守派特朗普為何不受媒體待見的原因。自由派媒體與特朗普之間當地矛盾自他開始決定參選美國總統之後就已經公開化。特朗普經常在各種場合對CNN、《紐約時報》等自由派媒體進行抨擊，稱他們是“人民的敵人”，所報道內容都是“fake news”。特朗普對於美國媒體的攻擊，引發一些司法界、傳媒、學界的擔心。因為其可能腐蝕美國的新聞出版自由，特朗普在用攻擊媒體的方式來維護個人形象和權威。(特朗普與CNN記者阿科斯塔爭執)

是真正的資本主義民主國家，其司法行政軍隊三權獨立是高度民主自由透明的體制建國幾百年來一直執行穩定強大尤其是經濟軍事和政治實力世界首屈一指號稱美帝超級大國，美國曾是言論自由透明是尊重人權法律的典範國家，但是絕不是像特朗普的任性胡說八道，這會被法律追究制裁，現在的不靠譜流氓土匪政府已經嚴重破壞了美國的偉大形象，等待他們的將是美國選民反對黨和法律的追究制裁甚至彈劾下臺。言論自由是相對的不是絕對的，一言既出駟馬難追在美國是依法追究，美國是什麼都講法的國家。