不能實施主動防衛權。

對方雖然是在逃殺人犯，但如果沒有產生侵害性，對相關人員的利益產生可預見的危害，就不能主動實施這種行為。這與故意傷害就沒有區別了。

最關鍵的是主動二字。防衛，顧名思義是具有被動性質的。在別人沒攻擊時，是不能主動攻擊別人的。而且不能超過必要的限度。比如攻擊者拿的是棍子，而你拿一把大砍刀，就有失對稱性。

明知對方是在逃殺人狂，且可能再次行兇，發現他行蹤立即向公安舉報。正當防衛必須滿足，一，不法侵害正在進行。二，防衛必須針對不法侵害者本人。三，不能超過必要限度，對殺人，強姦等嚴重暴力犯罪可行使無限防衛權。如果只是發現，他並沒實施傷害，進行無限防衛為時尚早。如果他正在行兇，可能造成嚴重後果，可以行使無限防衛權。打死活該。

你這個問題提的挺尖銳啊！

有再次行兇可能！呵呵如何判別？再有你如何知道他是殺人犯。

但是法律規定對行兇、殺人、搶劫等幾種情形，即便是超過了必要限度，也不負刑事責任。但是你說的是有可能時。所以呀！如你防衛致其死亡了，你提出你有可能的證據，法官可以考慮你是不是正在發生的情形。

首先普及一下無限正當防衛的理論:無限正當防衛，是指對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。

問題中描述的不夠清楚，沒有說明第一次“行兇”的程度，容易造成誤解，如果第一次“行兇”可以看得出對方的行為達到了嚴重危及人身安全的程度，才就屬於刑法意義上的行兇。

其次，是否能夠認定為無限正當防衛還需要加之對方行兇沒有終止的跡象。這種跡象需要具體判斷，比如最近的熱點案件，寶馬男再次跑向車中是有可能和之前的一次一樣是要拿攻擊性武器，那麼就屬於對方的行兇沒有終止的跡象。也就是說這種跡象需要有根據判斷，而不是簡單的說一句“可能”。

因此，不能僅僅去記憶一句話，刑法的條文和規定需要具體去分析，是否構成一種犯罪，是否構成違法阻卻事由，都不是粗淺的照搬某一句話，而是需要具體依照案情分析。這也是律師和法官得以存在的根本。

按照國家法律規定，正當防衛必須是在侵害行為正在進行時，雖然罪犯有再次行兇的可能，但那只是可能，並沒有實施，所以這時實施無限防衛是不恰當的。

但並不是可以無動於衷，坐等逃犯再次行兇。

國家法律規定公民有扭送在逃犯到公安機關的權利。也就是說，你有主動制服罪犯，化解可能發生的侵害，並扭送到公安部門的權利。

當然前提是你有能力制服逃犯，在沒有能力制服逃犯的前提下，最好向公安機關報案，以免發生危險。

在制服逃犯的過程中，如果罪犯俯首就擒，那當然萬事大吉。但如果逃犯狗急跳牆，對你的生命安全形成巨大的威脅，這時你就可以實施無限正當防衛了。

所以說，在制服逃犯的過程中，法律程式不能搞混，要依法辦事。

根據我們國家法律精神和一些血淋淋的事實證明，不管自己還是家人被欺凌，唯一的標準是千萬不要還手，只能選擇用百米衝刺的速度快跑，逃離現場，所以平時要多練習跑步或鐵布衫功夫，出門最好戴個帽子，穿的衣服厚點，哪怕高溫天都不要圖涼快，關鍵時能保命。如果你和家人跑不快被打被砍，靠！只能怪你爹媽生你們時少給了二條腿。