首先不太同意你的看法，雖然老朱和老趙的做法不同，但是結果都達到目的了。

老朱手裡，中央高度集權 ，連丞相都廢了，你能說他沒達到目的。當然，後來的歷史走向不是老朱能左右的。

老朱時候，基本上是他說了算，下面的人都幹活就行，什麼法典律令之類的老朱早給你設計好了，條條框框都畫好了，按部就班去做，錯了，嚴重的是要殺頭的。

老趙雖然手段溫柔一點，來了一個杯酒釋兵權，目的也達到了。但也造成了宋朝重文輕武的局面，所謂兵不知將，將不知兵。後來的很多歷史事件都與老趙這一招有很大關係。

所以，中央集權，在封建社會就是皇權。皇帝一個人說了算。不管是朱老闆還是趙師傅，目的是一樣的。

趙匡胤和朱元璋同樣是為了集權，採用的辦法不一樣。趙匡胤採用的是和平演變，趙匡胤是用和平的方式奪取政權的，用杯酒釋兵權的和平方式處理與開國功臣的關係，他當皇帝以後，還下詔世世代代善待前朝皇室，這在歷史上是很少見。朱元璋卻是心狠手辣，劉伯溫，李善長，藍玉都沒有好下場，開國功臣幾乎被殺盡，真是兔死狗烹，鳥盡弓藏！其殘忍實千古未有！滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄，是非成敗轉頭空......古今多少事，都付笑談中！

同樣是開國皇帝，同樣的集權我認為區別住要有以下幾點：

1.政權取得的方式不同，北宋的基本雛形和框架是趙匡胤透過“黃袍加身”繼承後周柴榮的江山，在登上皇位之前已經是後周比較高級別的官員了，有些得位不正。朱元璋出身卑微，江山也是老朱拿命拼來的，真正屬於從士兵到將軍又到皇帝。

2.對待功臣的方式不同，臥榻之旁豈容他人酣睡，這是每個帝國的開國者都會面臨的成長的煩惱，趙匡胤採取的是重金把功臣養起來，逼迫其交出兵權。朱元璋則不這麼幹，一個大子不出，直接寶刀出鞘，殺。

兩個人結果是都打壓了功臣，成功實現了集權，甚至朱元璋還把存在幾千年的宰相一職給廢掉，成立內閣，設首輔，直接聽命於皇帝。個人感覺朱元璋的集權比趙匡胤有過之而無不及。至於後來兩個帝國的發展演變，兒孫自有兒孫福，就不是這兩個開國之君能左右的了的了！

其實兩人中央集權都是成功的，區別在於穩固性。趙匡胤沒有把皇權傳給嫡長子；而是遵照杜太后遺願“金匱之盟”，把皇位傳給了其二弟，年富力強的趙廣義。有效避免了“主少國疑”的窘境，保證了初創的趙宋王朝平穩有序發展，開闢了一個繁榮昌盛的新王朝。而朱元璋恰恰相反，他在太子朱標不幸英年早逝之後，令人意外的把皇位傳給年幼的皇長孫朱允文，人為的製造了“主少國疑”的局面，誘發了長達四年的靖難之役。所幸永樂大帝朱棣英明神武，開闢了大明王朝嶄新的局面；否則，不利的窘境不堪設想。

感覺題主沒搞清楚“集權”的意思，估計是和“專制”搞混淆了。

雖然，我們經常把“專制主義中央集權”連在一起讀，但雙方的含義是不同的。簡單來說，專制主義就是獨裁，一個人說了算；集權呢，是大權收歸中央，與地方分治是相對的。所以，題中的“集權”應該是“專制”。

另外，學過歷史的人都清楚，“專制主義中央集權”到了明清時期達到了頂峰。所以，朱元璋應該比趙匡胤專制，明代也比宋代中央集權做得要好。

1.出身不同。朱是標準的農民起義。趙是屬於封建勢力，跟李淵差不多。最後都是盜起他人勞動果。 2.做了皇帝后對待功臣的手法不同。朱基本上全殺光了。趙是“杯酒釋兵權”，相對來說，還算溫和。