在眾人潛意識裡，小偏方就是登不了大雅之堂，流傳於民間百姓中，或一味、或三、五味的小野方。即或自認為正統中醫者也鄙夷之，更遑論西醫更欲絕之而後快。

無論正方偏方，能解除病人痛苦的皆是好方。何論是出自名醫之手還是出自鄉野草民。一樣治病，小偏方更顯可貴。因其藥少易得隨手可取，它來自我們的生活實踐。小偏方的療效毋庸置疑，有時效果常出乎意料。比如感冒，如果你用生薑白蘿蔔黑糖煎服發汗而愈，或用蔥姜搗泥貼敷湧泉而解。你真願意吃西藥掛吊瓶？如果一樣只是緩解了症狀而沒完好，便對小偏方大肆攻伐，而對西藥諱莫如深，難道就是因為它經過所謂雙盲實驗?比如現在學生都穿運動鞋，腳氣是普遍的，用各種藥膏塗抹殺滅真菌，就是不好，用了韭菜沏水泡腳，或用白礬煎水泡腳好了。周圍見了好幾個這樣的例子，就是因為‘科學’沒治好，才選擇了‘不科學’方法。想來也是滑稽，自從有了科學標準，即使從人類誕生所有自然而然的行為，也要套上科學標準來檢驗一番。至於能不能治大病，我不知道你的大病標準是什麼，是現在被定義為絕症的病？還是久治不愈的病？還是在醫院負債累累仍看不到盡頭的病？我是親見兩位被本地三甲宣佈死期回家等死的病人，因服小偏方一個多活了七八年，一個又活了十二三年。如果我們在絕望中別無選擇，多一個希望或死或愈誰能鐵定？但我們必須客觀對待，既不要神乎奇效，也不要概而殺之。正可謂：野方未必效不宏，只需一方對我證。‘科學’已把死期下，不信此邪或可生。

我們現在再來看看雙盲實驗的荒謬性在哪：把三百個病人隨機分成三組，一組不作治療為對照，一組服用安慰劑，一組服用藥物。第三方統計資料，如果藥物組療效明顯高於其他兩組，則判定這種藥物有效。看看服不服？科學吧？別得意——它有一個致命缺陷：如果對照組自愈20%，安慰劑組痊癒50%，藥物組痊癒90%，療效明顯高出很多吧?但不是100%，也就是說還有10%的人沒有療效。那麼問題就來了，每個組都能自愈20%，安慰劑能好30%，10%沒有療效，那你90%的療效真正治好的只有40%。是不是60%的人都要為你的無效和副作用買單？更為致命的是你的雙盲實驗，是隻取眼前資料還是更為長期追蹤？如果只是前者，那你對此藥物遠期後續危害便是真盲。

看看你所謂嚴謹的、標準的、科學的雙盲實驗：因為抑制妊娠反應吃藥造成的海豚兒，因為抗生素造成的聾啞兒童……，其他觸目驚心的資料你還是去看世界衛生組織的調查吧！

一萬多種西藥目前已被淘汰下架了九千多種，正在使用的藥物也在陸續下架，原因就是因為‘嚴謹’造成的藥源性疾病不可預知、不可控的後果。

可以預見的是，科學的神藥會不斷問世，新病名也會逐漸科學創新。讓全世界的人從出生到死亡終生用藥，才是所謂現代醫學的終極目標吧!

只是精神上安慰。沒有科學依據。有時候這種精神安慰還真有效果，我當然指的是治療效果。因為有些比較落後的農村人，仍然相信這些東西，反而對現代化的醫療手段反感。就像拜佛燒香一樣，獲得了精神上的滿足。而這種精紳滿足是有利於病情好轉和痊癒的。這又是為什麼呢？因為他（她）相服這些東西，能夠獲得心理上的平衡，這種心理平衡在治療過程中是非常必要的，心裡上的愉悅感的提高就會提高人的免疫力而使病情減輕或者痊癒。這就是心理療法的基本原理。我曾說過有些癌症患者不是死於癌本身，而是精神崩潰而死亡是一樣的道理。長期臥床的慢性病有時都會產生無端的精神壓力，如果在治療過程中沒有精神上的開導和撫慰是絕對不行的。