《三國演義》裡有不少虛構的武將，同樣的也有不少遺漏的文臣武將，比如陳到、賀齊、羅憲等，當然向寵也是其中之一。

這位被劉備稱“能”，諸葛亮稱“性行淑均，曉暢軍事”的將軍向寵，在演義中也只是出現於諸葛亮的《出師表》裡，之後就隻言片語都沒有了。

第一：《三國演義》首先是一部小說，是小說就必須要有線，有主角，有配角，前期的主角是曹操，中後期的主角是劉備、諸葛亮，姜維也只是勉強擠進結束篇而已，同樣身為三分之一的孫吳甚至淪為二流角色，給曹魏、蜀漢做了配角。

在諸葛亮死後（第一百零四回《隕大星漢丞相歸天》），到最終章一百二十回，僅僅十六回的篇幅就把諸葛亮去世（234年）到三國歸晉（280年）這46年的時間給寫完了，主要劇情線是姜維北伐，簡中穿插著一些魏吳的描寫。在篇幅過短的情況下，很多具體事件都被羅貫中略去，很多重要的人都沒空去講述，更不用說一個小小的向寵了。第二：向寵在正史中記載的官職是中領軍，這個職位由曹操最早設立，任務就是保護皇帝和監督武官，權力很大，可以開府治事。諸葛亮在《出師表》中對向寵的安排也是充當後主劉禪的貼身保鏢兼軍事參謀，由於深居宮中，行事少為人知，加上蜀漢不置史官，所以正史中對向寵也不多，這導致了羅貫中較難挖掘出向寵的故事並加以描寫。

不過像曾經擔任曹魏中領軍的史渙，他雖然被演義弱化了不少，也還是露過幾面，而據正史記載：向寵在夷陵之戰時立下過不小的功勞，“先主時為牙門將。秭歸之敗，寵營特完。”，劉備夷陵戰敗，各部損兵折將，唯獨向寵營完好無缺，這也是劉備“稱之曰能”的由來。

可在演義中，此戰的主角是趙雲，以劉備全軍覆沒，趙雲單騎救主來表現出劇情，再次渲染出趙雲的勇猛，加上向寵此戰的表現和後面北伐的箕谷之敗，全軍唯有趙雲沒有受到損失的戲碼有一定的重複，那為了趙雲，羅貫中只能犧牲向寵了。第三：向寵的戰績實在是不堪入目，除了夷陵之戰有點貢獻外，在南平漢嘉郡叛亂時，向寵親率精銳的禁衛軍出征，結果不止平叛失利，自己還死在敵軍手裡，靠著將士拼死拼活把屍首搶回來，才不至於客死他鄉。

對演義來說，南中地區自從諸葛亮七擒孟獲後就已經歸順蜀漢了，不可能再花筆墨去描寫當地的叛亂。而且演義給蜀漢安排的政治目標是“漢賊不兩立，王業不偏安”，軍事重點也是一直放在北方，在羅貫中筆下，著墨最多的始終都是北伐的諸葛亮、姜維、魏延、王平等人。

對於鎮守南中的霍弋、馬忠，鎮守永安的羅憲等人，或是一筆帶過，或是把他們也安排到北伐前線，或者乾脆提都不提。尤其是向寵那不堪入目的“戰績”，在群星璀璨的蜀漢政權中，更是連個邊邊都擠不進。向寵也確實辜負了劉備、諸葛亮兩任領導對他的看重，他比馬謖還要言過其實，別說羅貫中把他漏了，不把他寫臭就不錯了，還要啥腳踏車。

謝謝邀請！《三國演義》是小說，其內容和正史是有區別的。既然是“演義”，那就是說人物形象的塑造就有虛構成分。就是虛構，也要有原型依據，沒有寫向寵，其原因在作者選材的依據上。從“三國故事”的流傳到成書前後一千多年，人物故事的真實性肯定在流傳中有變化了，人物形象的原型選擇也有變化了。作者塑造人物形象，除了根據正史，參考《三國志》以外，還根據“三國故事”的流傳，作者選擇人物，大都是起過一定歷史作用的人物，儘管諸葛亮在《出師表》中提到向寵被劉備稱讚有能力，可是民間流傳較少，史書上也沒有發現後主劉禪怎樣重用向寵，所以作者寫向寵選材的依據就少了，如果向寵有一定的功績，正史一定有記載，民間一定有流傳，可見向寵沒有什麼大功績，所以作者就不寫這個人物了。