蘇丹是中非合作中的重要國家，也是對中友好的國家。為了扼制中國和非州的合作，打亂中國的發展，美國無所不用其極。蘇丹政變局勢動盪，不是美國會不會出兵干涉的問題，因為政變本身就是美國操作和支援的。美國就是看不得和中國關係好的國家人民安定和幸福，國家經濟和社會穩定發展。所以美國是世界上最大的恐怖組織，美狗是世界上最歹毒最兇殘的恐怖分子。

謝謝！

美利堅合眾國是全球“全方位的老大”，又講U.S.A.有一個“美國優先世界第一”的總統川普，不找藉口介入可能嘛……

蘇丹的政變是兵變所致。凡國家的政變一般都是武裝政變，這就是"槍桿裡面出政權"的道理所為。

這次政變是否美國介入?要看美國與軍方或被推翻的政府是否有關聯?只要在這兩方的其中一方有關聯，美國可能要介入。對美國是一個"機不可失，時不再來"的撈油水的好機會。如果雙方與美國都沒有關係，那純屬內政問題，美國扦手不進，就是想介入也難介入。除非蘇丹局勢特別緊張難以收網，其中有一方求援美國介入。如果真有一方求援美方介入，這個國家就完了。

美國介入不介入取決於蘇丹本國有沒有政派支援它進入。

美國絕對是“無利不起早”的主，加上人家總統前身就幹買賣的。

4月11日，還差兩個月當權滿30年蘇丹總統巴希爾被軍隊趕下臺，7天以來，這個尼羅河流域國家政局數變，最初的軍委會主席辭職後又被免去國防部長職務，曾經宣佈的兩年軍管過渡期在美國那裡“通不過”，後者責令當權軍人儘快還政於民......問題是一個威權之下嚴苛統治30年的國家，反對派幾乎“滅跡”，文官不掌握任何資源，亂世之中文弱之軀何以樹威服眾？

美國強壓蘇丹軍人交權，結果不如意會強行介入嗎？

軍事上不會，因為沒有干涉的理由和利益驅動；而在政治外交，美國早已強行介入，致使南蘇丹獨立，孤立制裁甚至鼓勵起訴巴希爾，尋著這條軌跡，可以看出它對非洲國家的“做派”。

一、冷戰期間與20世紀90年代至今兩階段，美國對非洲的關心與參與程度有很大變化

非洲傳統上是歐洲國家的勢力範圍，二戰時只有埃塞、埃及、賴比瑞亞和南非幾個“獨立”國家。戰後民族解放與國家獨立風起雲湧，兩霸爭奪背景下蘇聯古巴勢力在非洲存在，美國必然如影隨形，手段基本是“代理人式”。

冷戰之後，最大對手不再。美國從政治單一考量變成“民主、市場和安全”三位一體，蘇丹三項都不“達標”，政權被顛覆，正和美國心意。

二、一直以來，美國更關心非洲領導人對其的“忠誠度”，若是“美國狗孃養的”，則執政基本無虞蘇丹強人好像沒有順服美國的傳統。尼邁裡倡導“社會主義”並親蘇，巴希爾也是與美

國“相看兩厭”。既然違逆，毛病好找，蘇丹內戰中南方黑人“被屠殺”，達爾富爾人道主義危機、專制獨裁等一個個理由機會手到擒來。遂有國際刑事法院對巴希爾的傳喚，甚至他出國都要提防美國“劫機”拿下。

2011年南北蘇丹“分家”，美國起到“催產士”的重要作用，它不是勸和，而是鼓勵分離。有全球老大支援，南蘇丹獨立一帆風順。

三、既然巴希爾下臺，美國不會軍事幹預蘇丹，因為利益不大卻成本高昂

21世紀美國曾兩次軍事幹涉非洲，索馬利亞“黑鷹墜落”吃了虧，利比亞拿下卡扎菲遂

了願。蘇丹最大的目標巴希爾既已倒臺，軍人或文官哪個上臺也比前任強，所以美國當下的表態更多是做樣子而已。