我覺得，擇校與不擇校的主要區別不在教學質量的區別，而在於環境的區別。

現在是一個資源共享的年代，網路上免費或收費低廉的影片資源如名師課堂、名師答疑有很多，孩子即使不請家教，只是利用這些網路資源，學習也不會落下很多。

另外，現在提倡教育減負，表現在中考環節就是：試題基本沒難度，各科優秀率很高，很多時候的分差更多與學習習慣（是否認真，仔細）聯絡在一起，而非與智力能力聯絡在一起。

這種優質教育資源的唾手可得與教育改革特點就決定了，現在是一個教育扁平化了的時代，重點學校與其說是與教學質量高度相關，不如說是與其他因素相關性更大一點。

換句話說，重點校和普通校的主要差別在於“圈子”：周圍的同學。

重點校尖子生雲集，學校要出成績以便做後續的推廣，整體氛圍是一種勤奮好學，管理嚴格的氛圍，孩子身處其中可能會不由自主被裹挾著往前走。另外，跟什麼樣的人競爭，也會決定你的競爭格局和視野。打個比方，你和奧運冠軍比賽，和業餘選手比賽對你的促進是不可同日而語的。普通校，孩子可能使5成力就能比較容易地衝到尖子生水準，重點校，孩子可能費盡九牛二虎之力才能衝到前邊。兩種學校的差別就在這裡。重點校更有利於激勵出孩子最大的潛能。

當然，凡事有利必有弊，重點校在最大限度激發出孩子潛能的同時，也容易讓孩子淪落為應試教育的考試機器，另外，巨大的壓力對於某些孩子而言可以轉化為一種巨大的動力，對於某些孩子而言卻能轉化為一種巨大的阻力，導致他們產生嚴重的挫敗感。普通校裡的孩子則會比較有效地避免這種巨大壓力，普通校的寬鬆緩慢的節奏更有利於孩子們去自然地實現一種優勝劣汰。但普通校也有弊端，孩子很容易沾染上週圍怠惰的習氣，從而制約他們前進的步伐。

如果孩子到了普通校，家長的作為空間會很大：家長需要做的是讓孩子立志高遠，讓孩子認清普通校的現狀不要輕易滿足於取得的一點小成績，要經常性地提醒孩子“山外有山，人外有人”。家長可以在普通校的常規作業外附加給孩子一些額外的學習任務，家長也要隨時警惕孩子的交友情況，防止孩子被一些不學無術的孩子帶偏……一句話，普通校，管理重心可能在父母，重點校，管理主體在學校。

以上，供參考。

小升初擇校和不擇校肯定是有差別的。

公立都是搖號，學生水平層次不齊，家長素質層次不齊。

私立一般來說要好一點，但是學費昂貴。

請家教不如直接去小升初的培訓機構，更專業一點。

這個問題挺有代表性的，我身邊許多家長有這個想法，既然擇校有難度，不如把這筆錢省下來花到家教上去。

我的答案是肯定有區別。擇校的最主要好處是學校的學習氛圍好，身邊同學大多是勤奮好學、努力上進的，而不是一些早早沾染了社會不良習氣、來學校混混日子的。孩子夾在好的氛圍中，即使是被動也容易被動地往前跑。朋友圈子比較純淨，家長這方面省心些。如果在普通學校，孩子要有比較好的定力才能一點不受外界干擾。另外就是普通學校的升學率確實比較低，孩子必須保證在年級的排名非常靠前，才有機會升入重點高中。

但是優質教育資源有限，都去擇校不現實。請家教只能說，可以解決一些技術上的問題。可能說重點學校教課進度快，學的深一點難一點。如果孩子在普通學校存在吃不飽的問題，且孩子主觀上有提高的慾望，那是可以考慮家教或教育機構，肯定是對孩子下一步升學有幫助的。其實如果孩子很自覺，也有自主學習的能力，自己買些資料或者參加網課也許更省事，我家現在就是這種做法。

請家教或報輔導班，有效的前提是孩子自己要學，而不是你家長要他學。如果孩子在初中學習態度上出了問題，受了不好的影響，那家長一廂情願給花錢補課是沒什麼用的。所以一定先把根子問題解決好，再考慮其他的。