首先，蒲松齡先生是用文言創作的《聊齋志異》，而四大名著幾乎都是白話文或半文半白，這更利於傳播。

其二，四大名著都有自己各自的主線，故事發展有方向性，而《聊齋志異》則由一個個的小故事組成。

其三，蒲松齡先生創作的受眾面應該和四大名著不一樣，他更願意面對文化人，因為他也是一個落第的文化人。

這三點，或許決定了《聊齋志異》與四大名著的區別。

聊齋誌異，與四大名著的區別在於，故事情節的完整性。

長篇幅的章回體小說，和日記體區別。最重要的是四大名著影響力。

首先，《聊齋志異》是章回小說，而四大名著是章回體小說，結構更加完整，更有整體感，比較容易理清故事情節。

其次，《聊齋志異》語言幾乎是純文言文，要有一定的知識水平才能讀的懂，普通的老百姓是很難懂的，老百姓不懂，沒有興趣，熟知度自然不高。

第三，也是最重要的，《聊齋志異》的故事不適合向大眾推廣。要知道，《聊齋志異》記述的都是一些比較詭異的故事，對於鬼魂之說是老百姓比較忌諱的，也是統治者比較忌諱的，因為它不利於人心的安穩。《聊齋志異》裡的神話色彩不同於《西遊記》，《西遊記》的神話色彩有種浪漫主義和喜劇的意味在裡頭，而《聊齋志異》似乎處處透露著詭異，讓人不寒而慄，當然這是跟作者的寫作手法有關，聊齋先生的功底是毋庸置疑的。但它畢竟沒有適應統治者的利益需求，自然入不了他們的法眼，也不會得到他們推廣。其實這也是無可厚非的，普通的老百姓無法理解《聊齋志異》的精神內涵，只知道人鬼之說，試問向沒有學問的人推廣這樣一部看似充滿了詭異色彩的作品，不是擾亂人心，引導眾人愚昧迷信嗎？

以上就是我對《聊齋志異》沒有列入四大名著的原因的淺顯分析，不當之處，望諒解。

2.聊齋志異全篇是以一個一個的小故事組成的唯有自己的文章連貫性，而四大名著則不同有連貫性讀起來不煩躁。

以上是我的見解。

1.語言風格上，四大名著明顯偏重口語，文言白話小說。而《聊齋志異》更側重文言，相比較不適合普通大眾的閱讀與傳播。

2.內容上，四大名著的情節更具連貫性，曲折性和完整性。《聊齋志異》的是短小精煉的獨立的故事，沒有那種宏大的背景。內容是涉及科舉與腐敗的官場的情節，感人的愛情故事，主題多而雜。

4.之前也有六大名著的說法，但因為當時國家出版總局要求只能出版四部名著，所以就從六大名著中刪掉了《聊齋志異》和《儒林外史》。由於《聊齋志異》書的故事多以短篇小說為主，故事內容比較分散，所以最終被刷了下來。

《聊齋志異》無疑也是一部名著，但卻不能與《三國》、《水滸》、《西遊》、《紅樓》相提並論。因為，我們現在所看到的“四大名著”都有幾個共同的特點。一是章回式長篇小說。二是半文半白的書面語言。三是在民間廣為流傳，被人們津津樂道。

在過去，據說是“六大名著”，也包括《聊齋志異》和《儒林外史》，後來，這兩部被剔除在外了。很明顯，無論是故事情節、語言的通俗流暢和恢弘氣勢上，《聊齋志異》和《儒林外史》都無法與“四大名著”相提並論。怎麼比較，聊齋和儒林在四大名著面前都顯得相形見絀了。

如果真要在四大名著中再添一部作為五大名著，我以為《儒林外史》比《聊齋志異》更適合。要不是傳統觀念的坎過不去，我覺得最好是把《金瓶梅》列入其中。因為《金瓶梅》在故事描寫和語言風格上更接近四大名著。

那麼《聊齋志異》的硬傷在哪裡呢？因為聊齋不是一部完整的長篇小說，而是一部“短篇小說集”或“民間故事集”，書中所講的故事是系列性的，並不連貫，語言則趨近於文言文，與半文半白的四大名著風格相去甚遠。如果四大名著是大家閨秀，聊齋志異則是小家碧玉，從氣勢上也不可同日而語。因此，聊齋志異被排除在四大名著之外，也屬自然。