其實教練的水平很難量化或者直接橫向比較，更別說比較一個隊球星和教練誰更重要，更何況每支球隊情況也完全不同。

問題在於，球隊在比較賽季實際表現和賽季前預測值時，不知道教練在其中到底扮演了多少戲份。如果大家都知道馬刺的陣容一直有天賦，那評價教練時就有個理想的標準了；但大家也都意識到，波波維奇的執教履歷，會讓這種標準相應發生調整。

基於當前陣容的天賦，做出球隊實際表現和預測表現的對比後，就已經接近我們想要評價的標準了，但裡面依然存在侷限性。如果我們沒有完全瞭解每一名球員的防守價值，那教練可能就會被我們過分讚譽或批評。而如果陣容相對穩定，而這是球隊最普遍的情況，教練因素就會在預測球隊表現時被考慮進去。

資料分析界的ESPN老前輩約翰-霍林格以前做過《Pro Basketball ProsPectus》系列，在第一個版本里，他把球隊過去兩個賽季的戰績，加上回歸分析（確定兩種或兩種以上變數間相互依賴的定量關係的一種統計分析方法）的元素，就可以基於球隊是否打出預期水平，設定出一個評價教練的標準。這個理論當時起作用了，資料顯示禪師是當時聯盟最好的教練。不過加上回歸分析後，這個模型也會認可波波維奇的能力，因為他年復一年能帶馬刺取得高勝率。但裡面有個問題，這個評分有整個管理層的功勞，我們不能簡單歸功於某一個人，而且還會對接管重建球隊的教練太過苛責。

我看過評價教練最有創造性的理論，是傑裡-英格爾曼（ESPN真實正負值聯合發明者）提出的。他一直把教練看成場上第六名球員，在做球員評級時，對教練也做相同的迴歸分析。理論上說，除了資料以外，教練應該對球隊發生的一切負責。但不幸的是，我們沒有一個方法給教練做類似基礎資料的東西，中間遇到的各種假象干擾，可能就像我們給球員做RPM時，傳統的修正真實正負值所造成的干擾一樣。我之前研究發現，更有用的是看普遍趨勢——比如教練對防守的影響力比進攻更大——而不是簡答去評價一名教練。

即使未來某一天，我們能基於球隊陣容天賦，準確定義他們究竟“應該”打成什麼樣，這樣就能看到實際表現是好還是壞，但我們也不能區分主教練、其他教練甚至球員領袖在其中所佔的因素大小。所以在可見的未來內，我不認為有可靠的教練評價體系出現。

在NBA中當家球星作用要比主教練更重要，這是毋庸置疑的事實。因為在NBA球隊的更衣室氣氛是非常重要的，一個教練只有掌控了更衣室的話語權，才做到了對球隊的控制，而且NBA的比賽，球星對勝負結果的決定性作用更大，甚至要大於主教練。

比如波波維奇這樣富有聲望的主教練，本賽季都和當家球星萊昂納德產生了嚴重的分歧，雙方的分歧是來自多方面的，比如合同，比如傷病訓練等多方面，上賽季甚至馬刺的2號球星阿爾德里奇都曾向波波維奇提出過交易申請，而波波維奇許諾了他足夠的核心地位，阿爾德里奇才留下，在GDP時代，波波維奇發掘了帕克和吉諾比利的才華，但根本上，還是這些球星有足夠決定比賽的能力和天賦。而當球隊沒有小卡這樣的天賦球星，馬刺在季後賽也很難有所作為。

再比如騎士的泰倫盧和詹姆斯的關係，騎士沒有太好的戰術體系，但是正是因為盧教練能控制騎士更衣室，甚至讓詹姆斯都能對他有所尊重，泰倫盧的前任布拉特是歐洲名帥，但是在騎士他空有一紙戰術，卻無法讓球員貫徹執行。NBA畢竟不同於歐洲籃球體系。歐洲籃球是教練為尊，而美國尤其是NBA的籃球文化是球星最大，這就是本質區別。

一支擁有超級巨星的爭冠球隊，對於教練的要求絕非僅侷限於打法，更衣室氣氛的調節，潛力球員的使用，許多方面都需要教練去做，當家球星，他們是決定球隊下限的人，而主教練可能決定球隊的上限。