據《史記》是如此記載的。

但是在春秋戰國那樣的年代，凡有血氣，皆有爭心。

那是一個道德乏力的年代，以當今的道德觀看，吳起簡直是畜生不如。

但是放在那個時代，這又算不得一件了不起的大事。

可以幾乎肯定的說，這兩件事都發生過，不僅因為在《史記》中有關於這兩件事的明確記載，更在於，這兩件事雖然看似駭人聽聞，但其實是既符合戰國那個禮制崩潰後，整個社會無論集體還是個人，都不惜一切代價要求更強大的整體氛圍，也是符合人性的——君不見，即使是今日自詡高度法治文明的世界，以各種方式出賣親人朋友求得富貴的事依然層出不窮，而一些實現了升官發財夢想的人，免不了有一些與老婆有關的陰暗而殘忍的期待。吳起的所作所為，本質上跟他們並沒有區別。真相從來都不是溫情脈脈的。

天縱奇才，殺妻求將而破齊，建立了中國第一支特種部隊魏武卒，戰無不勝，在楚國施行法治改革，使楚國得以南平百越，北卻三晉，西伐秦，諸侯聞楚喪膽的軍政天才吳起，同時就是一個殘忍薄行，貪財好色之人。

而之所以有人對此心存懷疑，大概是因為在儒家文化教育下成長起來的我們，總是習慣性的將能力和德行聯絡起來，而包括吳起在內的無數人用冰冷的事實告訴我們，德與才都非常重要，但這二者並沒有必然的聯絡，也不構成成功的必要或充分條件。無德的天才和高尚的庸人，都是大量存在的。

有興趣的同志可以關注本人正在寫的資治通鑑故事會系列文章，與你共同走進歷史的深處，探尋隱藏在故事背後的人性。

是否事實

《史記》和《資治通鑑》都記載了吳起的這兩件事，我們可能會想當然覺得這是歷史真實，不過經過秦始皇焚書坑儒、項羽火燒秦宮，先秦的歷史典籍基本損毀殆盡，司馬遷寫《史記》的資料來源有部分也是來自走基層採訪、聽故事，講述人思維是否清晰，故事是否被添油加醋了，無從知曉。估計這也是有些人覺得《史記》的某些記載看起來像小說的原因。司馬遷距離吳起近三百年，司馬光距離吳起一千四百年，他們的記載到底是故事還是事實，早已無從知曉。

一、殺妻求官

我們出於相信太史公的人品，暫且相信吳起確實殺妻求官、母喪不歸，那麼，這在吳起身處的時代該怎麼評判？《史記》記載“魯君疑之，起殺妻以求將”，也就是說吳起殺妻這件事的結果是魯穆公相信了吳起，任用吳起為將。那麼殺妻在魯穆公那裡遠不如表忠心重要，在孔子的家鄉，國君的思維是這樣，足以證明，殺妻這事在當時不算德行有失。說句題外話，《三國演義》也有某人家裡沒糧，為了招待劉備，殺了自己的妻子割肉的情節。在我們看來，這絕對是泯滅人性的，但當時社會的價值觀、道德觀不同，忠君是第一位的。

更何況，在描述吳起殺妻求官時，司馬遷沒有評語，反倒是下一段“魯人或惡吳起曰：起之為人，猜忍人也……”，說的是魯華人詆譭吳起，好讓魯穆公不信任吳起。這也說明殺妻求官這事在當時沒有觸犯儒家道德標準，反倒是忠君的表現。

二、母喪不歸

再來討論吳起母喪不歸，《史記》原文是這樣：“遂事曾子。居頃之，其母死，起終不歸。曾子薄之，而與起絕”。說的是吳起拜曾申為師，是儒家弟子，按儒家的規矩，父母死，兒子要回家守孝三年，這一條一直到清朝還是這樣。而當時的吳起以弱小的魯國軍力打敗了齊國，正是意氣風發的時候，回家三年再來的話無異於要從頭開始，注重仕途的他選擇不回去是正常反應。其實吳起母喪不歸的主要原因是“守孝三年”，而不是母親一點都不重要。用我們現在的道德標準來說也一樣，回家奔喪正常，守孝三年絕不可能。吳起因為這件事受人非議，也是因為這不符合儒家的規矩，吳起首先惹怒了師傅曾申，繼而才是眾人。

綜上所述，我以為吳起殺妻求官、母喪不歸如果是事實，殺妻求官符合當時儒家忠君的思想，母喪不歸不符合儒家的孝道，與今天的判斷標準不同。