為什麼不交物些費，交物業費的人為不交費的人買單，這話讓人聽不懂，拒交費的人大致有這幾種情況，一，物業透過權勢無合同進駐小區強行服務，業主不認可。二，物業長期侵吞業主公共收益，不但不公佈收益帳目還不按合同比利分成。三，物業只管收錢基本上沒提供什麼服務。四，物業合同到期未被留任，確賴著不走。這些情況物業可透過跟業主好好協商解決，也可由政府組織對雙方進行調解決，物業如有底氣的話也可訴諸法律。一般真想找茌不交物業費的業主很少，因現在業主經常投訴無門非常弱勢，拒交物業費是沒辦法的唯一無奈手段。

前幾天在小區碰到一位業主，嘴巴非常難聽，細聽原來是保潔員阿姨沒給她們家掃衛生了，保潔阿姨只說了句，你們家沒交物業費，就若出了此業主的謾罵，小區為什麼還有保潔員，門衛，因為小區還有業主交物業費，假如全體都不交物業費了，小區物業也就沒有存在的價值了，所以不交物業費的人就是想賺交物業費人的便宜，這就產生了一個矛盾，不交物業費的人就是一幫垃圾，你跟物業公司有矛盾，可以透過法律程式解決，以不交物業費為要挾，拒不交納物業費，還想享受:小區的各項服務，你與垃圾有什麼兩樣

在改革開放初期，鄧小平提出：先讓一部分人、一部分地區先富起來。當年，這政策也受到不少質疑和非議。但現在證明是具有前瞻性的。

現在的中國，最為大家所垢病的是生活條件改善了，可人的文明素質跟不上去。故斗膽提出：讓一部分人先文明起來。這雖然有點兒無奈，但符合實際。

其實在目前的物業市場，已經走向兩極化；在高階的物業市場，物業收費越高：每平四塊五塊的發生爭議的機率越少，人們都在羨慕大物業公司的人性化服務。但在低消費的物業市場，反而鬥過死去活來，天天吶喊取消物業。

世界先進的大城市都有物業管理，而好些世界知名的物業公司如仲量聯行，戴徳梁行等已經開進中國，當然中國本身也有一些具規模的物業。可嘆是有些人像活在另一個世界，天天喊取消物業、物業是黑社會，為那每平一塊幾毛的物業費在與本來就不規範的物業鬥爭。那到底是中國的物業不行還是中國的業主不行？就像改革開放初期總有人惦記著＂大鍋飯＂那年代，不交物業費的總有千百個理由不交物業費。結果只能先讓一部分人文明起來，與世界接軌。

作為理性的業主要是不幸毗鄰到老賴，只能模仿孟母三遷的典故了。

不交物業費，估計都是家庭困難戶，經濟不窘迫到一定程度，絕不可能把道德仍在垃圾桶。除非是那些嘴裡總說物業費不是事兒，不差錢但是就是不繳費的，這類屬於業主中的敗類，幸好不多。

真不要覺得誰都交得起物業費，因為社會中畸形的生活理念，把自己逼上樓房，借款首付還的還銀行貸款，掙錢也不多造成生活中錢緊太多了，尤其結婚不買樓房不嫁的現象等等，在面對一定的支出，只能耍無賴，挑毛病等。硬生生的把人品逼到谷底，最終法律也難繞開繳費。

至於，不繳費的肯定是享受繳費業主的費用，所以，對那些不繳費的採取訴訟還有違約金，為什麼在訴訟中不繳費幾乎沒有贏的案例，說明一個問題，那就是網路中說的說有理由都不是拒繳費的法律依據，因此，只有繳費才符合業主集體利益。

儘管網上好多人都對物業公司有不好的評價，但事實中，社會不可或缺，除非住回村落

你本身就是胡說八道。物業並沒有跟每個人籤合同，怎麼會有交錢的給沒交錢的購買服務呢？物業在中國就是“奇葩”，他利用小區“產權不清晰”和“業主缺少組織”這麼兩個缺陷，用“空手套白狼”的方法，大肆侵吞業主公共收益；利用業主沒有時間，不易維權的漏洞，侵犯業主權益；並利用業主之間的矛盾，製造混亂，以獲取更多收益。這幾種方式同時進行。樓主這個問題顯然就是製造矛盾的問題之一。