從華語小說界和武俠小說界（包括還珠樓主）來看。
文筆：武俠小說圈前三（我個人覺得是白羽第一，還珠第二，金庸居第三），整個小說界估計是準第一檔或第一檔水平。
敘事能力：小說圈第一檔，不過王朔覺得他很囉嗦，大概很多人會為此把他排第三檔吧。
長篇故事結構：武俠小說裡自成一檔（寫長篇的很多，但結構上有金庸水平的幾乎沒有，鳳歌最接近的《崑崙》其實是模仿金庸），民國時代到現在小說家裡估計前十甚至前五，中國近代在大長篇小說結構上一直相對薄弱，如果金庸在西方的話大概只能算第二檔有比他更好的。
手法使用：第一個把蒙太奇手法引入武俠小說的人，也是較早在武俠一貫平鋪直敘手法中加入很多奇異手法的武俠小說作家之一（五大家的朱貞木白羽也有一些手法運用），在倒敘、插敘和多視角敘事的手法上取得極高成就，他之前和同時期武俠作家中無出其右者，後來者也鮮有敵手，並且手法致敬也非常出色，如《雪山飛狐》手法模仿《筱竹林中》，金毛獅王的尋師報仇個人經歷模仿《白鯨記》船長找鯨魚的手法遠比梁羽生《七劍下天山》單純從劇情和人物個性上模仿《牛虻》+《雙城記》來的高階。
細節描寫：從景物人物動靜態描寫方面來講金庸在武俠小說算不上第一檔，近現代小說界就更算不上了，武俠小說裡還珠樓主才是真的第一檔，白羽、朱貞木也比金庸更好。
現實意義：武俠小說裡也撐死第三檔，不如南向北趙和北派五大家時代的武俠。從某種程度上說，武俠小說真正脫離群眾脫離社會變成完全的幻想文學大概就是從還珠樓主開始而金庸徹底奠定這一取向。金庸小說社會性較弱，因為寫的太多烏托邦，但中後期作品的隱喻、指向性較強也有一定現實意義，如《倚天》，《笑傲》，《鹿鼎記》，這一點比還珠樓主強，還珠樓主儘管有現實類的武俠小說但現實意義也很一般，但金庸本人對現實社會的理解不像雨果、巴爾扎克、狄更斯這些小說家那樣深刻，比起大仲馬、白羽（武俠小說現實意義第一人）、朱貞木、王度廬等人也差了不少，思考還是有點天真，過於理想化（比如對明君的嚮往，包括碧血劍裡的皇太極和鹿鼎記裡的康熙，另外把岳飛之死完全歸咎於宋高宗皇位的問題卻沒有對整個既得利益集團的分析），加上因為中國近代那批批評家對文學價值的取向還是有一定標準的，金庸這類相比更早的社會性強的終究是弱了半籌，值得一提的是，金庸小說劇情太精彩導致後來者紛紛以劇情為目標而忽視了金庸小說的現實意義，現實意義更是遠遠不如金庸。
所以金庸的文學水平在武俠小說界絕對是第一檔的，從結構、手法使用方面可以算自成一檔，文筆方面只有少數老前輩能比，另外金庸也沒有像某些“大師”一樣搞出一些在西方早已淘汰多年的文風只懂得煽情卻敢自稱改革，金庸是真正以集大成的姿態吸收了西方的敘事手法為中國武俠小說帶來了新方向，在葉洪生大吹特吹的“李英瓊模式”基礎上真正奠定了中國武俠長篇敘事的基本架構（也就是打怪升級手法，其實金庸結構上的優勢和後來的風格早已經突破這個，但綜合來講後世武俠小說家重點繼承的終究是這一部分），雖然從後來的情況來看金庸對後世的啟發比北派五大家差很多，但考慮到金庸這座山實在太高，後來者難以為繼，也可以理解
從華語小說界和武俠小說界（包括還珠樓主）來看。
文筆：武俠小說圈前三（我個人覺得是白羽第一，還珠第二，金庸居第三），整個小說界估計是準第一檔或第一檔水平。
敘事能力：小說圈第一檔，不過王朔覺得他很囉嗦，大概很多人會為此把他排第三檔吧。
長篇故事結構：武俠小說裡自成一檔（寫長篇的很多，但結構上有金庸水平的幾乎沒有，鳳歌最接近的《崑崙》其實是模仿金庸），民國時代到現在小說家裡估計前十甚至前五，中國近代在大長篇小說結構上一直相對薄弱，如果金庸在西方的話大概只能算第二檔有比他更好的。
手法使用：第一個把蒙太奇手法引入武俠小說的人，也是較早在武俠一貫平鋪直敘手法中加入很多奇異手法的武俠小說作家之一（五大家的朱貞木白羽也有一些手法運用），在倒敘、插敘和多視角敘事的手法上取得極高成就，他之前和同時期武俠作家中無出其右者，後來者也鮮有敵手，並且手法致敬也非常出色，如《雪山飛狐》手法模仿《筱竹林中》，金毛獅王的尋師報仇個人經歷模仿《白鯨記》船長找鯨魚的手法遠比梁羽生《七劍下天山》單純從劇情和人物個性上模仿《牛虻》+《雙城記》來的高階。
細節描寫：從景物人物動靜態描寫方面來講金庸在武俠小說算不上第一檔，近現代小說界就更算不上了，武俠小說裡還珠樓主才是真的第一檔，白羽、朱貞木也比金庸更好。
現實意義：武俠小說裡也撐死第三檔，不如南向北趙和北派五大家時代的武俠。從某種程度上說，武俠小說真正脫離群眾脫離社會變成完全的幻想文學大概就是從還珠樓主開始而金庸徹底奠定這一取向。金庸小說社會性較弱，因為寫的太多烏托邦，但中後期作品的隱喻、指向性較強也有一定現實意義，如《倚天》，《笑傲》，《鹿鼎記》，這一點比還珠樓主強，還珠樓主儘管有現實類的武俠小說但現實意義也很一般，但金庸本人對現實社會的理解不像雨果、巴爾扎克、狄更斯這些小說家那樣深刻，比起大仲馬、白羽（武俠小說現實意義第一人）、朱貞木、王度廬等人也差了不少，思考還是有點天真，過於理想化（比如對明君的嚮往，包括碧血劍裡的皇太極和鹿鼎記裡的康熙，另外把岳飛之死完全歸咎於宋高宗皇位的問題卻沒有對整個既得利益集團的分析），加上因為中國近代那批批評家對文學價值的取向還是有一定標準的，金庸這類相比更早的社會性強的終究是弱了半籌，值得一提的是，金庸小說劇情太精彩導致後來者紛紛以劇情為目標而忽視了金庸小說的現實意義，現實意義更是遠遠不如金庸。
所以金庸的文學水平在武俠小說界絕對是第一檔的，從結構、手法使用方面可以算自成一檔，文筆方面只有少數老前輩能比，另外金庸也沒有像某些“大師”一樣搞出一些在西方早已淘汰多年的文風只懂得煽情卻敢自稱改革，金庸是真正以集大成的姿態吸收了西方的敘事手法為中國武俠小說帶來了新方向，在葉洪生大吹特吹的“李英瓊模式”基礎上真正奠定了中國武俠長篇敘事的基本架構（也就是打怪升級手法，其實金庸結構上的優勢和後來的風格早已經突破這個，但綜合來講後世武俠小說家重點繼承的終究是這一部分），雖然從後來的情況來看金庸對後世的啟發比北派五大家差很多，但考慮到金庸這座山實在太高，後來者難以為繼，也可以理解