戊戌變法即為維新變法。而戊戌變法和明治維新是有一些區別的，比如：

一、 改革的國情不同

明治維新前，全日本大小諸侯有三百個左右,其中最大的諸侯是德川幕府。德川幕府以天皇所封的徵夷大將軍為官職，挾天皇以令諸侯。所以明治維新的第一步，就是要結束這種軍閥割據的狀態，建立全日本統一的中央集權政府。

從公元前221年秦始皇建立了全國統一的中央集權統治，直到1898年戊戌變法前的清朝，除了其中有短暫的分裂狀態，絕大多數時間一直都處於統一狀態。

可是戊戌變法的第一步，卻是從分裂中央集權內部開始，將原本統一的國家統治集團，分裂為“後黨”和“帝黨”這兩大政治集團，最後甚至發展到要用武裝政變來彼此消滅對方。從分裂走向統一符合正義期待和歷史潮流，從統一走向分裂，則註定要失敗。

二、改革前的準備不同

德川幕府末期，以下層武士階層和地方諸侯為主的意在恢復日本天皇實際統治權的“尊王攘夷”活動風起雲湧連續幾十年，不但在思想上、軍事上，而且在人才上、經濟實力上等都為明治維新做了充分的準備。

戊戌變法從公車上書開始。1895年4月，日本逼籤《馬關條約》的訊息傳到北京，康有為發動在北京應試的1300多名舉人聯名上書光緒皇帝，揭開了維新變法的序幕。

到1898年6月光緒皇帝頒佈“明定國是”詔書宣佈變法。前後一共只有三年時間，除了在全國一些地方組織了強學會和出版了一些報紙為變法做宣傳外，既無軍事上和經濟上的準備，也沒有思想上和人才上的準備。

尤其是作為發動變法的核心人物，康有為也完全不具備成熟的變法思想和能力，只不過是一時頭腦發熱，激於義憤而突然產生了上書變法的衝動，對於究竟應該怎樣變法等，可以說完全沒有任何準備。

三，改革的領導者不同

明治維新的領導者不是一個兩個，而是一大批，而且是在長達幾十年的幕府末期的血與火的革命中鍛鍊成長起來的，成分包括職業革命家、各諸侯的職業軍人和官僚，從事國際貿易的商人等。

比如說坂本龍馬是武士出生，眼見著許多武士為了推翻幕府被屠殺，多少次地方諸侯的反抗被鎮壓,他自己也一直被追殺，終於領悟到只通過盲目的暗殺行動來推翻幕府是行不通的。

他透過海運知識的學習和西方社會政治經濟等的長期學習，逐漸成長為一名職業革命家。他創辦了從事國際貿易的“海援會”，這不但為推翻幕府培訓了海軍人才，還為推翻幕府積累了資金；

幫助與幕府分庭抗禮的諸侯從國外秘密購買了大批先進的武器，更加重要的是透過讓不同的諸侯入股“海援會”的方式將原本分裂各自為陣的地方各大諸侯聯合起來。

戊戌變法的領導者只是一個脆弱無能的皇帝和幾個沒有絲毫從政經驗的熱血文人，他們既沒有經過充分的準備，也沒有一套可行的改革方案，甚至不瞭解基本的國家管理的常識。

首先問題問的有問題（自己都覺得有點繞）。

維新變法指的就是戊戌變法或者叫百日維新、維新運動，是晚清時期以康有為、梁啟超為代表的維新派人士透過光緒帝進行倡導學習西方，提倡科學文化，改革政治、教育制度，發展農、工、商業等的資產階級改良運動。

題目問的應該是日本的明治維新與戊戌變法的區別，首先咱肯定要把名稱搞清楚不然就亂套了。

我們先來說說相同點：一、背景相同，改革前都面臨著嚴重的社會危機；二、性質相同，都是由最高統治者自上而下進行的資產階級性質的改革；三、都在政治、經濟、文化教育上採取了重大措施；四、都有利於資本主義的發展。

不同點在於戊戌變法依靠一個沒有實權的皇帝，以失敗而告終，中國仍面臨嚴重的民族危機；而明治維新獲得了成功，日本走上資本主義道路，並逐漸強大起來。