雙方犯規的規則本來頗為簡單，大約同時互為矛盾雙方的隊員發生犯規則相互抵消，只登記不處罰。然而FIBA自從前任規則主編考特萊巴先生退休後，新官卡爾先生的團隊天天想著怎麼搞搞新意思，各種折騰規則也包括雙方犯規。先是弄了一條同時發生的違體和普通犯規可以認為是雙方犯規——都違體了什麼都不處罰是否有利於控場傻子都知道，為了加快一點時間放鬆違體，顯然是捨本逐末。事實上實踐中也執行不下去，CBA照此處理一個就被罵一次。
然後去年終於把這一條取消了，強調雙方犯規必須罰則相等，本來是好事，但是題主提到的情況，一邊犯滿罰球另一邊擲球入界，FIBA不知道搭錯了哪根筋出了個解釋，說既然必須罰則相等那這個罰則不等就不是雙方犯規，要按42條特殊情況順序處理。這特麼就搞笑了。
幾乎相同時間的犯規，裁判必須分個先後出來，並且誰先誰後罰則還不一樣，舉個例子，A隊2次犯規，B隊5次。A1B1同時發生犯規。按新解釋，這不是雙方犯規，順序處理罰則。裁判首先看錄影或者拍腦袋指定一個先後，如果B1先犯A1後犯，那麼A1罰球2次，然後B隊開球；如果A1先犯，B隊的擲球入界權利被吃掉，A1罰球兩次，大家搶籃板。
所以這個新解釋我就呵呵了，想象基層比賽裁判有幾個弄得清42條，然後很可能出現犯滿一方的球權被吃掉的情況，比賽中同時兩起雙方犯規處理不同又讓球員如何反應？球員可沒幾個會認真看這些冗長的規則條文和解釋。
中國籃協負責規則的老師和我吐槽過這個點，所以事實上這個賽季CBA根本沒用這個新的雙方犯規解釋，還按原來的抵消處理。但是WCBA用了，當個試點看看情況。因此題主的問題，我只能說要不要嚴格按FIBA解釋去執行，你自己把握就好。
我覺得原先的FIBA規則整個文字簡潔而具美感，很多概念貫穿全文，但是現在的思路是根據孤立的想法和案例各種補丁，而且明明可以用原來的規則概念簡潔說明的東西非要改用NBA式的複雜表述，換句話說，就像從法典向城市市容管理條例大步邁進。我並不是說城市市容管理條例不好，這個當然也很有用，只不過，逼格真的低了好多！
雙方犯規的規則本來頗為簡單，大約同時互為矛盾雙方的隊員發生犯規則相互抵消，只登記不處罰。然而FIBA自從前任規則主編考特萊巴先生退休後，新官卡爾先生的團隊天天想著怎麼搞搞新意思，各種折騰規則也包括雙方犯規。先是弄了一條同時發生的違體和普通犯規可以認為是雙方犯規——都違體了什麼都不處罰是否有利於控場傻子都知道，為了加快一點時間放鬆違體，顯然是捨本逐末。事實上實踐中也執行不下去，CBA照此處理一個就被罵一次。
然後去年終於把這一條取消了，強調雙方犯規必須罰則相等，本來是好事，但是題主提到的情況，一邊犯滿罰球另一邊擲球入界，FIBA不知道搭錯了哪根筋出了個解釋，說既然必須罰則相等那這個罰則不等就不是雙方犯規，要按42條特殊情況順序處理。這特麼就搞笑了。
幾乎相同時間的犯規，裁判必須分個先後出來，並且誰先誰後罰則還不一樣，舉個例子，A隊2次犯規，B隊5次。A1B1同時發生犯規。按新解釋，這不是雙方犯規，順序處理罰則。裁判首先看錄影或者拍腦袋指定一個先後，如果B1先犯A1後犯，那麼A1罰球2次，然後B隊開球；如果A1先犯，B隊的擲球入界權利被吃掉，A1罰球兩次，大家搶籃板。
所以這個新解釋我就呵呵了，想象基層比賽裁判有幾個弄得清42條，然後很可能出現犯滿一方的球權被吃掉的情況，比賽中同時兩起雙方犯規處理不同又讓球員如何反應？球員可沒幾個會認真看這些冗長的規則條文和解釋。
中國籃協負責規則的老師和我吐槽過這個點，所以事實上這個賽季CBA根本沒用這個新的雙方犯規解釋，還按原來的抵消處理。但是WCBA用了，當個試點看看情況。因此題主的問題，我只能說要不要嚴格按FIBA解釋去執行，你自己把握就好。
我覺得原先的FIBA規則整個文字簡潔而具美感，很多概念貫穿全文，但是現在的思路是根據孤立的想法和案例各種補丁，而且明明可以用原來的規則概念簡潔說明的東西非要改用NBA式的複雜表述，換句話說，就像從法典向城市市容管理條例大步邁進。我並不是說城市市容管理條例不好，這個當然也很有用，只不過，逼格真的低了好多！