回答這個問題之前，首先要明白兩個問題，1.什麼是奴隸起義的成功？獲取政權就算成功嗎？獲取政權，但是不改變生產關係的性質算不算成功？如果奴隸起義，奴隸本身就沒有政權訴求，只要吃肉喝酒，有美女，這些目標都達到了算不算成功？2.中國歷史上就沒有大規模買賣和使用奴隸的歷史，就沒有嚴格意義上的奴隸社會，更沒有規模化的奴隸階級，探討中國奴隸起義是虛幻的事情。

牧野之戰，紂王的奴隸軍隊陣前起義，倒戈一擊滅亡壓迫者不知算否？

南北朝時期的石勒就是奴隸出身，標準的奴隸出身，被西晉官員掠賣為奴，建立的後趙政權盛極一時，統一了北方大部，如果不是繼承人石虎過於殘暴，加上子孫內鬥，有機會形成一個類似北魏的中原政權，從推翻西晉政權的壓迫，建立新政權來看，石勒起義極其成功。

朱元璋起義也算是一次奴隸起義成功，在蒙元統治者眼裡，整個中原地區的人口全是被征服的奴隸，而已。

西方世界，荷蘭人趕走西班牙統治者的起義不知算否？法國的底層人民起義割掉了法王路易十六及其王后的腦袋不知算否？俄國的被壓迫者造反滅了沙皇全家不知算否？北美十三州平民暴亂驅逐了大英帝國統治者算否？

1、中國就沒有像樣的奴隸起義。

2、起義是否成功，必須要得到國家最重要的基石、平民階層的支援。沒看到哪個奴隸起義得到平民的支援。

3、最大規模也是接近於成功的奴隸起義要算斯巴達克起義了，主要特徵是帶有反抗民族壓迫的性質，奴隸起義的性質只是表象。

這是一個值得深思，卻一直沒有引起重視的問題，一個重要原因是當代主流理論無法解釋，而由於種種原因又不願從非主流的思路去思考。世代為奴隸的或父母雙方家族均是真正底層的人一般不具備領袖人物的潛質和能力，先天基因沒有，後天的耳濡目染更沒有，因此除了極個別由於風雲際會偶然成功外，百分之九十九點九沒有可能。

在東西方歷史上，奴隸或真正底層出身的人取得巨大成功的，如成為一國領袖，或成為世界級思想家或科學家的極為罕見。在古代西方，哲學家和藝術家基本都出身上層，因為窮苦出身的人沒有學習這些的前提條件。即使是在現當代歐美，出身上層社會的人基本沒有讀工科的，也大多不讀收入高的醫科和法律。這似乎已經成為一個不成文的傳統和共識。相對應，真正出身貧寒的人也幾乎沒有讀純文科或古典音樂之類的專業。

中國歷史上兩個底層出身的皇帝中，劉邦在造反之前跟魏國名士張耳是好朋友，這個張耳曾跟過信陵君，由此可見劉邦絕對不是出身於真正的底層，不過由於是家中老四，家中財產輪不到老四繼承，所以只弄了個鄉鎮小官做做。唯有朱元璋按現有的資料看，的確出自社會底層，據《朱氏世德碑記》： “本宗朱氏……上世以來，服勤農桑。元初，籍淘金戶。”

在英國78任首相中，只有梅傑出身下層，母親還領過養老金，成為他最異類的亮點。而在美國45個總統中，破落家庭出身的有，黑人血統的有，但真正出身世代貧民的沒有。中國從隋朝到清末整整13個世紀的科舉歷史上，不必說狀元們，就是中進士的也沒有純粹社會底層出身的子弟。同樣在民國時期和1984年之前的大學生中，沒有絲毫文墨家庭背景的大學生，如果不是絕對沒有，也是微乎其微。

從遺傳學的角度上說，孩子的身高75%受制於遺傳，而才智遺傳按目前的說法是40%。出身遺傳是一方面，而耳濡目染的薰陶同樣是非常重要的。出身軍人家庭的孩子對武器先天熟悉甚至喜愛，而商家出身的人經常對市場有一種先天的敏感。這裡既有後天的薰陶，更有先天的遺傳。

龍生龍，鳳生鳳是一種在現代飽受抨擊的所謂“血統論”，也曾被用來作為武器或理由虐待批判一批人。但拋開歷史鬧劇的扭曲使用，我們必須承認，龍的媽媽肯定是龍，不會是豬，鳳肯定不是由老鼠生的。至目前，人類的認識能力還無法清楚解釋這類遺傳問題，但事實早已擺在那多時，相信不久的將來，人類一定會破解這個千古之謎。