（不好意思，先佔個坑，手指腱鞘炎又犯了，但是很想回答這個問題，預計會比較長。）
先是看了一下上面各位朋友們的回答，有說對的，有說錯的，其實都回答得很好，沒有問題。
分歧出現在，錯這個詞的概念上。
我們先界定一下“錯”吧，因為漢語的意思比較多元化，會產生歧義。
錯，在當前的語境下，至少有兩種含義。
一個含義是指單純的事實錯誤，比如天是綠的，草是藍的，這是不符合事實的描述。我們可以說它錯了。
另一個含義是指價值錯誤，比如我憑本身搶的錢，憑什麼算犯罪，這是不符合價值觀和道義的行為。我們也可以說它錯了。
所以，當我們說叢林法則有沒有錯的時候，需要解答兩個問題：
1、叢林法則有沒有對物種和物種之間、種群和種群之間、個體和個體之間（包括人類）的關係作出正確描述？
2、叢林法則的價值取向在人類社會中是否可取？
首先，談談事實描述吧。
無論叢林法則傳遞的事實是“優勝劣汰”也好，還是“適者生存”也好，這種事實描述都是一種迴圈論證。
只有生存下來的，我們才說它是“適者”。
而適者，才會生存。
同樣，被淘汰掉的，我們才說它是劣者。
而劣者，會被淘汰。
這種論證方式，幾乎等同於“老子是你爸爸！為什麼？因為你是我兒子啊~”一樣簡單粗暴。
其描述當然不可能錯，但是作為一個分析命題，它在生物學和社會學語境中，沒有傳遞任何有意義的資訊。
我們會發現，大自然一直在變化，它對於物種是否“優劣”，沒有統一而持續的評價標準。
氣候突變導致了劍齒虎滅絕，但是如果你把劍齒虎和東北虎關在一個籠子裡PK，東北虎的門牙都會被打掉。你不能說劍齒虎是劣等的，是應該被淘汰的，正如同地震中的同胞死了，你不能說“都是因為你們不努力”。
恐龍（大型爬行動物）對於自然的適應性在很長一段時間內，比哺乳動物強得多，無論比繁殖能力，還是比體格，小型哺乳動物論生存資歷，連給恐龍提鞋都不配。但是，恐龍滅絕了，小型哺乳動物活下來了。
物種的淘汰機制不是一次考試，所有物種都坐下來比拼，前十名的活下來，成績倒數以下的去死。
物種的淘汰機制是，你考試一直都滿分，其它生物也都有七八十分，大家都活得好好的，帶著老婆孩子，吃著火鍋，唱著歌，突然就被麻匪給劫了。
大自然不在乎你是優還是劣，物種是否被自然淘汰掉，和自身的努力沒有任何關係。
叢林法則讓你在競爭中考進前十名也好，把同學坑到倒數也好，麻匪（大自然）都不在乎。
這種生物名叫“Graham”，是2017戛納國際創意節獲獎作品。
設計者的初衷是：因為每年因為交通事故傷亡的人類實在太多了，所以他研究了人類要進化成什麼樣子，才不會在任何交通事故中受到傷害，於是創造出了“Graham”這種生物。
這種生物的生存能力比人類強大，而且其他生理機能不受影響。
那麼，大家是否覺得人類會往這個方向進化呢？這更適應自然哦（指人工自然，人類改造之後的生存環境）。
不會。
進化，本來就沒有方向。
所以，我們至少可以得出初步結論。
叢林法則作為一個分析命題時，確實描述了一種客觀現象，但是這個命題不具備意義。
同時，在自然環境下，物種的淘汰機制和評判機制具有不確定性，而法則是什麼？法則應該具有一定範圍內的普適性，這直接導致叢林法則根本無法稱之為一種法則。
（或許……應該考慮多使用馬太效應這個詞彙？）
說完了自然和物種之間的關係，然後我們說物種和物種之間的關係。
【繼續拖更可以不，待續】
（不好意思，先佔個坑，手指腱鞘炎又犯了，但是很想回答這個問題，預計會比較長。）
先是看了一下上面各位朋友們的回答，有說對的，有說錯的，其實都回答得很好，沒有問題。
分歧出現在，錯這個詞的概念上。
我們先界定一下“錯”吧，因為漢語的意思比較多元化，會產生歧義。
錯，在當前的語境下，至少有兩種含義。
一個含義是指單純的事實錯誤，比如天是綠的，草是藍的，這是不符合事實的描述。我們可以說它錯了。
另一個含義是指價值錯誤，比如我憑本身搶的錢，憑什麼算犯罪，這是不符合價值觀和道義的行為。我們也可以說它錯了。
所以，當我們說叢林法則有沒有錯的時候，需要解答兩個問題：
1、叢林法則有沒有對物種和物種之間、種群和種群之間、個體和個體之間（包括人類）的關係作出正確描述？
2、叢林法則的價值取向在人類社會中是否可取？
首先，談談事實描述吧。
無論叢林法則傳遞的事實是“優勝劣汰”也好，還是“適者生存”也好，這種事實描述都是一種迴圈論證。
只有生存下來的，我們才說它是“適者”。
而適者，才會生存。
同樣，被淘汰掉的，我們才說它是劣者。
而劣者，會被淘汰。
這種論證方式，幾乎等同於“老子是你爸爸！為什麼？因為你是我兒子啊~”一樣簡單粗暴。
其描述當然不可能錯，但是作為一個分析命題，它在生物學和社會學語境中，沒有傳遞任何有意義的資訊。
我們會發現，大自然一直在變化，它對於物種是否“優劣”，沒有統一而持續的評價標準。
氣候突變導致了劍齒虎滅絕，但是如果你把劍齒虎和東北虎關在一個籠子裡PK，東北虎的門牙都會被打掉。你不能說劍齒虎是劣等的，是應該被淘汰的，正如同地震中的同胞死了，你不能說“都是因為你們不努力”。
恐龍（大型爬行動物）對於自然的適應性在很長一段時間內，比哺乳動物強得多，無論比繁殖能力，還是比體格，小型哺乳動物論生存資歷，連給恐龍提鞋都不配。但是，恐龍滅絕了，小型哺乳動物活下來了。
物種的淘汰機制不是一次考試，所有物種都坐下來比拼，前十名的活下來，成績倒數以下的去死。
物種的淘汰機制是，你考試一直都滿分，其它生物也都有七八十分，大家都活得好好的，帶著老婆孩子，吃著火鍋，唱著歌，突然就被麻匪給劫了。
大自然不在乎你是優還是劣，物種是否被自然淘汰掉，和自身的努力沒有任何關係。
叢林法則讓你在競爭中考進前十名也好，把同學坑到倒數也好，麻匪（大自然）都不在乎。
這種生物名叫“Graham”，是2017戛納國際創意節獲獎作品。
設計者的初衷是：因為每年因為交通事故傷亡的人類實在太多了，所以他研究了人類要進化成什麼樣子，才不會在任何交通事故中受到傷害，於是創造出了“Graham”這種生物。
這種生物的生存能力比人類強大，而且其他生理機能不受影響。
那麼，大家是否覺得人類會往這個方向進化呢？這更適應自然哦（指人工自然，人類改造之後的生存環境）。
不會。
進化，本來就沒有方向。
所以，我們至少可以得出初步結論。
叢林法則作為一個分析命題時，確實描述了一種客觀現象，但是這個命題不具備意義。
同時，在自然環境下，物種的淘汰機制和評判機制具有不確定性，而法則是什麼？法則應該具有一定範圍內的普適性，這直接導致叢林法則根本無法稱之為一種法則。
（或許……應該考慮多使用馬太效應這個詞彙？）
說完了自然和物種之間的關係，然後我們說物種和物種之間的關係。
【繼續拖更可以不，待續】