在兩地爭論諸葛亮躬耕地的時候，臥龍崗和隆中風景區誰更古老也是一個焦點。平心而論，兩地的所謂“故居”“草廬”都是後人新造的，略有不同的就是臥龍崗草廬是清代新造的，而隆中草廬是1980年代新造的，五十步百步而已。還有古樹，臥龍崗的古柏、古檜也就1300多年，頂多為南北朝時期所植，肯定與諸葛亮搭不上邊。而隆中最古老的一棵桂花樹，樹齡只有415年，一株繡球117年。一株蠟梅103年。真佩服襄陽人的精明，樹齡能測得這麼精準。現在又過去幾年了，標牌是不是年年換啊？不嫌麻煩嗎？至於那個標誌性的“古隆中牌坊”，建造於1893年，大清快亡了，但卻是毛澤東主席誕辰之時，這也證明此牌坊屬於近現代，與古文物不搭邊了。而南陽臥龍崗的元明清文物一堆一堆的，如果“古隆中牌坊”放在臥龍崗也就是角落裡的一個渣！還有一個讓“襄陽說”驕傲的是“草廬碑”，據說刻於明嘉靖十九年（1540年）。這就又讓人奇怪了，按《隆中志》記載，明隆慶三年（1569年），禮部尚書徐學謨遊隆中，看到的是“矧經亂離、兵燹之餘，其掬為蒿萊、瓦礫，莫可蹤跡久矣……又何從而得其草廬故處？道士雲，孔明祠旁有八角眢井一，為草廬之據。”也就是說僅僅29年後，在隆中是沒有這塊碑的，只有連徐學謨都不信的的八角井。我們知道，但凡“螭首龜趺”者均與皇權有關，一般地方官員和百姓是不可能染指的。該碑後邊“臥”的是明襄簡王，時江匯為河南右布政使，他幹嘛到襄王陵前立這麼一塊“龍臥處”碑，不要命了？在隆中那麼殘破的年代，是誰出錢替江匯刻的碑？為何沒有捐資人和刻碑人的名字？如果是江匯自己出資刻的，他為什麼不把這筆錢用在諸葛草廬的重建上？其實，稍微觀察一下隆中“草廬碑”就可以發現，這就是原來襄王陵前的神道碑，位置和形制都沒有變，和其他地方的明王陵神道碑一模一樣，“草廬碑”旁邊還有一個贔屓碑座就是佐證，因為江匯不可能同時刻兩個一模一樣的贔屓碑座而只用一個。此碑改刻不可能是明代，當時誰也沒有這個膽。也不可能是清代，因為“草廬碑”上機械砂輪打磨的技術清代沒有，所以，改刻襄王陵神道碑為“草廬碑”的時間只有近現代。至於“草廬”手跡的來歷，應該是江匯做河南右布政使時為四年前即嘉靖十五年（1536年）二月剛剛修葺的南陽武侯祠題的字。後來江匯手跡流落，近現代被人轉刻到了隆中。此推測噴子勿燥，可以請隆中風景區寫文章辯論，勿使襄陽在全國重點文物上鬧烏龍笑話。（附隆中風景區“草廬”碑，假的！）

其實事情很簡單，諸葛亮的爹死的早，所以投奔親戚諸葛玄，諸葛玄後來帶著諸葛亮投奔襄陽劉表，諸葛玄死了以後，諸葛亮就定居在襄陽城附近的隆中，隆中今天屬於襄陽，古時屬於南陽郡，所以諸葛亮說躬耕於南陽，後來諸葛亮娶了襄陽名士的女兒當老婆，和襄陽名仕司馬徽龐統黃承彥等人來往密切，基本可以肯定社交圈和生活圈在襄陽，根本就沒去過宛城。

古南陽郡包括隆中和宛城，今日的南陽市只是古代的宛城，後來宛城改名叫南陽，河南人為了攀附諸葛亮的名氣，所以在宛城修了一些紀念物，然後現在開始魚目混珠，說諸葛亮躬耕於宛城附近的臥龍崗，這不是胡攪蠻纏是什麼？

你想啊，公元197年宛城張繡投降曹操，公元208年劉備才三顧茅廬，如果諸葛亮躬耕於宛城，劉備去宛城找諸葛亮豈不是自投羅網。

再說了，諸葛玄跟曹操有仇，本來諸葛玄在徐州料理諸葛圭的後事，結果碰上曹操攻陶謙，諸葛玄特意帶著諸葛亮逃跑去投奔袁術，後來曹操佔領宛城時，諸葛玄死了，諸葛亮才十幾歲，怎麼樣也不可能跑到曹操的地盤上耕地吧。

武候祠是紀念已經離世，小有名氣的人士，臥龍崗是從武候祠中演變過來的，這個演變過程是有史書史料記載的，從這點說開，什麼臥龍崗，什麼躬耕地都是莫須有的東西，所以專家，學者，教科書的判定襄陽是有依據的，南陽人汙衊損毀襄陽，權威人士是不會屌它們的胡扯，歷史南陽人當應尊重，僅憑意念是行不通的！