沒有藩王作亂的朝代可不僅僅只有宋朝，還有秦朝以及不太嚴格來說清朝也算，因為清朝“三藩之亂”是異姓王作亂，並不是皇室藩王，而且自康熙削藩之後，再也沒有藩王作亂過了。當然，秦朝嘛，因為就只傳了兩代皇帝就滅亡了（其實這麼說的，很多小王朝都沒經歷過耶）。
所以嚴格來說，真正統一的大王朝，沒有經歷過藩王之亂的只有宋朝和康熙之後的清朝，為什麼會如此，我們也可以從他們身上找到共同點。
首先，也是最重要的就是藩王沒有兵權。宋太祖趙匡胤自己就是武將奪權坐上皇位的，再加上唐朝就是因為外藩武將作亂，以及節度使（都可以算藩王）的權力太大才導致滅亡，所以一開國就“杯酒釋兵權”，由皇帝直接掌握禁軍，藩王沒有兵權在手好比巧婦無米之炊，怎麼也沒辦法了。接下去無非就是限制皇親的活動範圍還有藩王爵位無非被兒子繼承，或者想清朝那樣，親王的爵位每繼承一代降低一代，等到四代以後基本類同平民。
所以只要從限制藩王權力、行動、爵位入手，藩王自然沒有本事作亂。
其實自宋之後，元明清三朝都知道藩王之亂的嚴重性，正是因此，朱允炆和康熙才會不顧一切削藩，手握兵權的藩王們也毫無疑問造反了，只是兩者的結局天差地別。
但是有一個無法避免的問題就是，任何一個王朝的建立都必須藉助藩王的力量，也就是說藩王產生是改革換代必然產物，這裡包括開國皇帝的兒子們以及開國功臣。
而宋朝之所以可以比元明清三朝優秀，是因為宋太祖幾乎兵不血刃就當了皇帝，所以他不需要像成吉思汗、朱元璋和努爾哈赤一樣封大量的王。其中成吉思汗和朱元璋已經非常鬼精了，異姓生前不封王，可自己的親兒子避免不了吧，於是就出現了忽必烈和朱棣這兩個作亂的親兒子藩王，還都被他們搶到了皇位。
可努爾哈赤就沒辦法了，像吳三桂這種對後金有“引路人”之功的異姓，你不封王，人家怎麼可能會為你揹負千古罵名做叛徒嘛，而且人家的兵也不聽你的啊，所以就只能把這個問題留給後代解決了。
不過，雖然宋太祖很聰明，並且從唐朝吸取了教訓。可是怎麼也不會想到，自己的親弟弟會一杯毒酒把自己搞死，繼承皇位去了。
沒有藩王作亂的朝代可不僅僅只有宋朝，還有秦朝以及不太嚴格來說清朝也算，因為清朝“三藩之亂”是異姓王作亂，並不是皇室藩王，而且自康熙削藩之後，再也沒有藩王作亂過了。當然，秦朝嘛，因為就只傳了兩代皇帝就滅亡了（其實這麼說的，很多小王朝都沒經歷過耶）。
所以嚴格來說，真正統一的大王朝，沒有經歷過藩王之亂的只有宋朝和康熙之後的清朝，為什麼會如此，我們也可以從他們身上找到共同點。
首先，也是最重要的就是藩王沒有兵權。宋太祖趙匡胤自己就是武將奪權坐上皇位的，再加上唐朝就是因為外藩武將作亂，以及節度使（都可以算藩王）的權力太大才導致滅亡，所以一開國就“杯酒釋兵權”，由皇帝直接掌握禁軍，藩王沒有兵權在手好比巧婦無米之炊，怎麼也沒辦法了。接下去無非就是限制皇親的活動範圍還有藩王爵位無非被兒子繼承，或者想清朝那樣，親王的爵位每繼承一代降低一代，等到四代以後基本類同平民。
所以只要從限制藩王權力、行動、爵位入手，藩王自然沒有本事作亂。
其實自宋之後，元明清三朝都知道藩王之亂的嚴重性，正是因此，朱允炆和康熙才會不顧一切削藩，手握兵權的藩王們也毫無疑問造反了，只是兩者的結局天差地別。
但是有一個無法避免的問題就是，任何一個王朝的建立都必須藉助藩王的力量，也就是說藩王產生是改革換代必然產物，這裡包括開國皇帝的兒子們以及開國功臣。
而宋朝之所以可以比元明清三朝優秀，是因為宋太祖幾乎兵不血刃就當了皇帝，所以他不需要像成吉思汗、朱元璋和努爾哈赤一樣封大量的王。其中成吉思汗和朱元璋已經非常鬼精了，異姓生前不封王，可自己的親兒子避免不了吧，於是就出現了忽必烈和朱棣這兩個作亂的親兒子藩王，還都被他們搶到了皇位。
可努爾哈赤就沒辦法了，像吳三桂這種對後金有“引路人”之功的異姓，你不封王，人家怎麼可能會為你揹負千古罵名做叛徒嘛，而且人家的兵也不聽你的啊，所以就只能把這個問題留給後代解決了。
不過，雖然宋太祖很聰明，並且從唐朝吸取了教訓。可是怎麼也不會想到，自己的親弟弟會一杯毒酒把自己搞死，繼承皇位去了。