景區不讓自駕其實是有好處的，首先車太多，容易造成交通擁堵，更加影響出行效率，另外，景區堵車不好管理，不好疏通。坐景區的車是為了更方便管理，不易出現交通事故。所以感覺，還是遵守景區規範比較好。

有些景區根據道路交通等自身情況，不讓自駕車進景區是應該的。除了環保方面的原因，還是為了遊客安全著想。至於讓遊客坐幾十公里公交，則不太合適，應由當地政府協助景區儘量予以改善，否則對景區長遠發展不利。

謝邀!這個問題只要能相互理解那就不是問題，景區為了環保和保護遊客的安全，禁止私家車和其他車輛進入本身是好事，大家都應該支援，但是有的景區為了營利那就不好了，其實景區可以測算成本後，用成本價或低於成本價營運，遊客肯定會支援且不會有怨言，這樣遊客就願意來，遊客來了就會產生費用，這樣景區內(周邊)其他產業鏈就帶動了，別說用成本價運送遊客，就是免費運送遊客景區也不會虧，反之如果遊客不來或少來，景區正常養護費用都不能保證了，那麼景區就會越來越差，最終消失。

對於這個問題，目前一些重點景區特別是節假日期間遊客人流量太大，而景區承載力有限，特別是目前自駕車越來越多情況下，出於環保、安全等多種因素考慮，引導遊客在集散中心換乘區間公交有利用緩解交通環保等壓力也是非常可行的啊，只要公交出行收費合理，還是可以的，若不合理，可以投訴至行業主管部門，至於租車通行要看景區管理相關規定，從安全形度考慮還是公交出行就比較有保障。

本人也喜歡自駕遊，喜歡那種自由自在的遊覽感覺。

對於景區而言，除了極個別為了緩解生態環保壓力或者文物保護需要對進入景區的遊客數量進行限制外，絕大多數的景區對於遊客來說是“多多益善”的。來的都是客，都是上帝，都是財神。但是，確實有相當一部分景區又限制自駕車進入景區。這其實也是景區的無奈之舉。因為景區條件所限，停車場小，停車位少，道路交通狹窄等等都是限制自駕車進入的主要原因。

本人認為，限制只是治標不治本之舉，只能算臨時性應對措施。真正的解決之道應該是提升景區品質，特別是加大基礎設施投入，提升景區內道路交通等級，合理規劃並建設符合景區容積量的停車場，提高服務管理水平，包括交通引導、停車場管理、車位分配等等，透過提升景區的管理水平來滿足不斷增長的遊客量，使景區進入可持續發展的快車道。

風景區不讓汽車進入，從大的範圍來說，確實能起到保護，景區古蹟文物，不受汽車尾氣的汙染侵蝕。但是。輔助保護工作的交通收費，許會景點沒有把握好這個“度”。

從一些景區禁止汽車駛入的成功案例上來看，不讓汽車進入利大於弊。隔離住汽車進景區，確保景區裡遊人漫步，觀景安全。尤其是一些幾百年的人文景物，經過風吹日曬雨淋，已出現風化現象。禁止汽車的駛入，卡住汽車尾氣排放的汙染，對古老的古蹟起到保護作用，遊客們支援，理解。

面對著遊客們理解支援的做法，一些景區增設的觀光小火車，便存在著，定價不合理，收費偏高的現象。一至二公里旅遊區域內，遊客們通常都要花到，二，三十元錢才能坐上小火車，沿Tiguan看風景。

針對若大景區，觀光車費貴，徒步行走時間長的現象，有遊客欲騎單車進公園，公園售票處以不安全為由，一律不準進入。令遊客們不滿得是，公園內出租的兩人共踩單車，四人共騎單車，卻可以暢通無阻，任行騎遊。況且。租車費用價格也不菲。

遊客們從外面帶單車進景區，會影響到其他遊客的安全，那麼，景點出租的各款腳踏車，供遊人在景區內騎行，難道就不影響其他遊客的漫步安全嗎？

如果我們責問景區，這種安全邏輯是否成立時，他們總會以最終解釋權歸景區所歸來搪塞。

如此看來，這種霸王條款，該扭轉了。