願不願意，分三種情況，分期購車人，肯定願意，汽車經銷商，肯定不願意，對沒有分期付款購車需要的人，無所謂！說白了，是由利益決定的！

站在消費者的角度，自然同意取消金融服務費，但實際上，這未必是件好事，因為站在經銷商及廠家的角度會持不同意見。

很多人都認為金融服務費的產生是亂收費的結果，的確，這個費用的產生，其中包含了一定的壟斷效應，但更深層的情況是，4S店的銷售並沒有辦法在裸車上掙到相應利潤，所以才會出現以金融服務費作為補償的交易方式。

如果只是以行政命令的方式直接要求取消金融服務費的話，人們就會採取更加迂迴的方式來收取該費用，或者用其他方式來做補貼，而對於消費者來說，本來簡單的可以用金錢來完成的競爭方式，會因為價格管制的關係，變成更加迂迴及複雜的競爭，到那個時候想要提到新車，恐怕就是一件更困難的事情，對消費者來說，實際未必是一件好事。

當然以我個人的觀點，還是更加贊同引入更多的銷售競爭，讓汽車市場充分競爭化，或許市場最後的調解結果對經銷商及消費者都能找到平衡點。

祝好運！

1.這不是願意不願意的問題，而是本不應該存在的問題。

2.既然這個事情的合法性都存在問題，作為消費者肯定不樂意。

3.經銷商該賺的一分沒少賺，消費者該出的一份沒少出。

4.汽車廠家也沒得到好處。都是經銷商的一意孤行。

所以不存在願意不願意，就是應該讓其取消

取消“金融服務費”，對每個消費者來說是求之不得的事，車企不應該收取這個不合理的費用，為了利潤，完全可以按照車輛的市場實際情況，包含合理的利潤價格銷售，不應惡意降價引誘消費者，最後又變相的轉嫁服務費，這樣最終會造成市場上的惡性競爭，損害的是老百姓購車的利益，應實事求是給消費者報價，讓物有所值的商品，暢銷天下。

金融服務是汽車銷售過程中的增值服務，規範的金融服務是很多消費者期待的。明碼標價、事先告知、按章納稅，合理合法。其實4s店指定保險商，且在銷售過程中捆綁保險，比金融服務費更噁心，消費者無法選擇保險公司。下一步該是整頓這一環節了。

角度不同，看待這個事情就不同，“我是消費者”

站在消費者的角度，我們是消費者，要的是貨真價也實。這是所有消費者的追求，那麼如果你說像這種“金融服務費”的東西取消的話對我們簡直就是超級利好訊息了。我們可以平白無故的省下幾萬塊，何樂而不為呢？所以我作為一個消費者，當然願意取消這個費用，取消越多的費用，我越省錢~

作為一個銷售員來講沒我需要賣掉汽車，並且賺到報酬。但是現在時代就是處在一個競爭力非常強的時代，說成是壟斷的時代都不為過。什麼東西都難賣，怎麼辦，價格壓的得比同行低呀！服務得比同行業好呀！壓低了價格我就賺不到錢，服務好了我就得填時間進去，保不齊還得給客戶買買小禮物。不收服務費，不收這個那個，你讓我吃土嗎？我當然不樂意！

公司賣產品，有銷售部門，也有售後部門，不收服務費的話也可以，但是得給員工降降工資吧，要不然我們沒錢付給他們呀，福利待遇得少點，要不我們沒錢組織福利呀，客戶的服務的話得稍微差一些了，因為並沒有服務這個專案了，取消了。“什麼？您的車壞在路上要到4S店修理？我們這沒有修理這個專案呀？”“你們派人過來給看下，車漏油了！”“漏就漏吧，你花多少錢買的你不知道嗎”“意思就是不管了嗎？”“對不起顧客，老子們只服務VIP！”終於，”金融服務費”變成了vip辦理~~~

對貸款買車的人群，金融服務費取消應該高興呀，誰想莫名其妙掏那筆錢？特別這次被賓士漏油女車主質疑後，多少人覺得虧得慌又心疼無奈，這是汽車銷售行業對消費者無恥的欺騙。