野史，多數是江湖傳說，民間故事，加上後人杜撰，而且野史也有戰爭的失敗者整理為了在歷史上留下一個好名聲。多數是不可信的，不夠客觀。民間故事多是傳說，戰爭失敗者帶有強烈的主觀色彩。

野史只能當小說看，也可以和正史對照著看。畢竟盛世之人寫正史，盛世無憂更能夠客觀的看待歷史。亡國之人帶大仇如何理性。

一、野史是相對正史而言，民間編纂的歷史。“野”與“朝堂”相對，與“文”相對。

二、正史的可信度有多高？

1、史官的資料比較充足，且有國家做後勤保障，一般質量較高，可信度較高。

2、史官多把古代的歷史研究的很透，但對他所生活的時代的歷史，往往諱莫高深，有“裝糊塗”的嫌疑，用現代的話說叫“看破不說破”。

3、史官在修史的過程中，往往會摻雜個人的政治主張及情感在裡面。如孔子修《春秋》，把所有不符合“禮”的內容都刪減或扭曲；如司馬遷在寫《史記》的時候，對漢武帝等人做了相當程度的抹黑。

4、隔代修史後，史書的政治導向更加嚴重，往往缺乏客觀公正的評價。

所以即使是正史，也要批判的看待。

三、野史的可信度有多高？

1、野史因為是民間行為，收集的資料有限，所以可信度往往比較低。

2、野史是私家編纂的史書，會講一些正史不敢講的內容，可以作為正史的補充。

3、野史的動機，很多野史是出於特殊目的而編纂，如抹黑某些人，如博眼球，所以多志怪、杜撰等行為，所以可信度較差。

所以野史相對正史來說，可信度要差很多。

總結：想要讀懂歷史，可能要大量閱讀，多方參詳，透過邏輯推理來判斷其合理性，結合現代考古證據，最終確定真實的歷史。

我以為野史其真實度有多高這要具體看待。

原因為以下幾點:

1.不管是野史還是正史都是人記錄下來的。是人就會有情感，有情感就會把自己的主觀認知寫進去。同一個事情兩個立場一致的人來記錄，都會有差異，那兩個持不同立場的人來記錄肯定差異更大，後人很難區分誰對誰錯，還得結合其他資料一併考證。打個比方，如漢朝時，原趙國的子民與原秦國的子民分別編寫秦國曆史，他們能持同一觀點嗎?

2.野史因為是民間編寫，有相當的侷限性。寫史需要相當多的資料，國家級的正史都會有遺漏，更何況是野史。野史中的很多事情都是靠百姓流傳下來的，沒有考證，杜撰的故事一大堆。

3.野史與正史互相補缺，驗證。正史因其官家身分，很多事情不能寫，不敢寫。而野史則不同，上至皇帝，下至流民街頭小事，什麼都可以寫，甚是傳聞故事都可以記錄。

哲學上看事物是有兩面性的，好比黑和白，陰和陽，沒有誰比誰勝，也沒有誰比誰強，只有你中有我，我中有你，所以所謂正史和野史可信度應該差不太多。

正史就是官方留下的記錄，可能更加系統權威，但是大家別忘了歷史從來只屬於勝利者！！尤其涉及王朝更換，那麼所謂正史就不知被粉飾了多少，掩蓋了多少，又扭曲了多少，比如李世民的玄武門之變後不知關於前太子李建成的記錄又有幾分可信度？！再比如乾隆讓紀曉嵐等修的【四庫全書】，修一書而毀萬書，所有關於“詆譭本朝”之書盡行銷燬！！你說這所謂正史又留有幾分可信度？！

再來說說野史。野史多是傳說，傳聞等，但是沒了統治階級的限制反而更多大膽記錄，起碼不用粉飾！當然其中不乏有些誇張，神話，但是也為歷史沉浮朝代更迭增加了幾分真實。

真真假假，假假真真，學會用辯證的眼光看世界。如果你真的想了解歷史，建議正史，野史都要學習涉獵，至於拿捏度只能靠自己把握，畢竟蘿蔔白菜，各有所愛。

世界那麼大，詩酒江湖趁年華！！

正史一般都能客觀的描述歷史存在，統治價級為了統治需要有時也會歪曲歷史事實和抹黑歷史人物，有些史官在記錄，書寫史書時也會摻入自己的主觀判斷和觀點。

野史基本都是以口頭形式在民間流傳，類似於現在的小道訊息，有些民間文人以文字記錄流傳。不論口頭流傳還是以文字流傳，人物，事件真實，但敘述者對人事的詳細情況不甚了了，加上自己的主觀臆斷，有些甚至以訛傳訛，越演化越偏離事實，也就降低了事件的真實性，可信性。只能當故事聽以佐茶餘飯後了。

當然野史的線索還是有一定的可考性的，正史不能解釋的往往可以從野史中找到根據，給正史一種補充，兩者兩輔相承，還原歷史。