社會體制決定經濟發展模式，就我們國家而言，執行的是普世經濟理念。經濟發展過程中，不可避免的要出現集團經濟和壟斷經濟。國家就制訂《反壟斷法》，再透過稅收調解貧富差距。你提出問題，我認為首富越多經濟活力越強，就業資源豐富，扶貧更有辦法。綜上所述，窮人不會越來越多，要實現橄欖型社會經濟結構，造就中產階級為社會主體。

謝謝邀請。世間資源和財富是有限的，人類所創造的價值和所能利用的財富也是有限的。請大家想想，富人的財富是如何來的？富人又是如何積累成為首富的？富人能自己創造財富嗎？富人的財富都是要靠更多工人的勞動創造的。而後富人再用工人創造的財富中的一部分，分配給工人作為勞動報酬（維持工人基本生存），維持工人持續的勞動為其創造更多財富。總之，富人的財富都是靠工人的勞動，從工人中榨取利潤得到的。馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東早就分析看透了的，所以才領導人民奮起革命，奪取政權，建設社會主義新制度，建設一個人民當家作主的社會主義國家。

事實證明：一個國家經濟上要想發展的快，在發展中就會出現首富多窮人多現象。凡是搞（窮富）比較平均的國家，一般來說經濟發展就緩慢。既要縮小貧富差距又要經濟發展的快，確實難度很大。所以現在談到這個問題時，別忘了前面還有二個字：儘量。

世界首富，全世界只有一個；每個國家，每個省，乃至一個村也都有一個自己的首富，首富只有更替，富的程度變化，但不會增多。所以這個提問不成立。

如果按‘窮’‘富’來說，只能是富人越多，窮人越少，而不是相反。就拿我們國家來說，前三十年沒有富人，全華人民都成了吃不飽穿不暖的窮人；現在富人多了，全國也都脫了貧。我們的目標也是讓全華人民都成為富人。

‘貧’‘富’問題和‘收入差別’是兩個概念。收入少，是相對的，但你不一定貧。‘貧困’我們不能用相對概念，世界上各國都是有‘貧困線’的。

假定世上財富一定，富人多了拿走的就多，剩下的就越少，窮人就越多，這是錯誤的邏輯。應該是隻有把‘財富’這個蛋糕做大，大家才有可能分得更多，從而由窮變富。

蛋糕如何分？我們的分配原則是‘按勞分配’。各人貢獻有大有小，分配必然有多有少。企業管理，資金投入，智慧財產權，市場開拓等等都是生產要素，都有權參加分配，工人的勞動只是生產中的一個環節，不能簡單的說財富是由工人創造的，其他人參加分配就成了不勞而獲。

如果出現分配不公，貧富差別過大，國家會加以調節。如反壟斷法，企業，個人所得稅法等都是國家調節分配的有效辦法。均衡財富，我們只能去‘稅富’濟貧，決不能去‘殺富濟貧’。富人多了，財政收入就多了，我們就有了扶貧的資金，就有了增加養老金等社會福利的財力；經濟發展了，人民就業充分了，生活就富裕了。

換換詞彙， 叫高收入階層和低收入階層好不好？社會發展到今天，說富，好理解；說窮，有時候還真的不太好理解。往往還容易和那些揭竿而起的起義農民聯想起來。總覺得有有意煽動對立，居心叵測之嫌。有吃有穿有住又有點小儲蓄，就不能叫窮了。就目前來看，除了經歷了大災大難的家庭，大多城鄉家庭這樣的標準，應該是沒有問題的。如果你硬是要拿馬雲和李嘉誠比，那你除非上月球登火星，不然恐怕你永遠都是窮人。再說說題目吧。題目本身就有邏輯和語法的問題。首富咋能多呢？理論可能有，事實不可能。出現兩個並列首富的機率就很小很小的。人類至今還沒有。富人越多，窮人越少，這樣命題，還說的通。這個結論也是肯定的。一個發達、繁榮和和諧、穩定的社會，階層收入應當是“稜型”結構的。即，高收入階層極少數，中等收入的絕大多數，低收入也是極少數。其實，目前美國的亂象，一個很重要的原因，就是他們的社會財富快速的向少數人手裡聚集，中等收入階層銳減，甚至面臨窘境。低收入階層就不用說了。加之疫情，更加加劇了社會的撕裂和矛盾衝突！