如果仔細觀察歷史就會發現，宋朝以前有個長達50多年的分裂時期。在往前有個唐朝末期軍閥割據時期。

每代皇帝被手握重兵的將軍反叛，叛怕了。到了趙匡胤終於杯酒釋兵權。為了不叛變，他搞了一個制度：將不識兵，兵不識將。這樣保證手下不叛變。成效是很大的，宋朝再也沒有內憂。

如果說“將不識兵，兵不識將”的政策只是導致戰鬥力下降，那還好點。可惜宋朝在重建文明時，把軍人地位降的太低。歷史上的“出將入相”，在宋朝被一幫文人給擋住了。一個7.8品的小文官可以輕易收拾一個3品武官。在文管眼裡：優秀軍人=未來要造反的。所以軍人的血性被一個個前輩的慘死磨平。

到了南宋時期。由於文官在北宋的失敗，是不是改了。錯！現實是為了掩飾北宋的失敗，南宋更加變本加厲的去壓制軍人，到了最後一個皇帝崖山投海的前幾天，還在殺死善戰的軍官。

1，其實最根本的原因還是戰力問題，治理國家需要軟硬兼備、攻守有度！主戰派若在戰場上能一往無敵則肯定沒有主和派的話語權，但戰而無功(或成本太高收益太少，甚至可能直接導致戰敗亡國)則表明兩宋均靠戰爭手段很難解決問題。於是，他們就得償試使用非戰爭手段，這樣主和派就自然被推上舞臺，應景運作了。宋朝戰力既弱是出於國情之無奈，他們只能在戰與和之間忽左忽右維持存在！

2，兩宋很富，但當時各地均風調雨順，宋富而北方遊牧民族也同樣得天時之助水長羊肥生活順利。這時就不是隻有宋富而實際別人也很富了，所以各方都能承受戰爭成本，能發動大規模戰爭。這就是說絕不是有些人糾結於心的為什麼宋強而敗，遊放民族弱而勝的原因，因為雙方都不弱！

3，滅國戰爭從來不是蠻力遊戲，也不是一兩場戰鬥一樣的小事，根本取決於實力和智慧的較量，不管感情上接受不接受，勝者都是智慧(不是小聰明)勝於敗者！

4，中國歷史上從來各朝弱時都不得不服軟。被人捧上天的唐朝也曾向突厥稱臣(李淵時開始)，漢朝也被迫送公主，但都堅持到北方弱了再出手，最後勝了就有臉面了而已！其實宋朝的政治家何償不知這個道理？他們也是想用久拖生變的辦法想等北方因天災、內亂等變弱時再挽回面子，但天不假願，人家有英明偉大的領袖使之不僅不變弱而是越來越強，那麼只有宋朝和人拼拳頭了！宋拳頭比人家軟，智謀戰術也不如人，治國理政恐怕也已不如人家，加上主戰主和運用不當，則其不亡還能怎樣？

5，主戰主和誰壓誰不是兩派的問題而是政治需要的問題！主戰派若真有能力則主和派不會產生！舉一個例子:鎮壓方臘起義時主戰派有必勝能力，所以當時就沒有主和派勸朝庭與方臘議和的行為發生！

6，面對戰爭不是主戰派必成英雄，主和派必成奸臣，和與戰都是手段關鍵是能用對！能戰而畏戰則無恥，不能戰而不想更妥的辦法一味頭腦發熱去亂戰則是愚昧！試想，若秦儈用議和辦法暫時維持南宋政權等金朝變弱時(假設真變弱了)反攻勝利，則可能歷史上會高歌其智謀深遠、漢武重生了吧？但試想終歸是試想，當不得真！至於秦儈主觀動機是什麼只有天知道！從歷史結果看，其因主和而致敗則必難翻身了！