這一話題我們就拿三國時期的幾個人物來說，比王朗更厚顏無恥的人多了，

比如~頭號人物-曹操、大漢還沒滅亡稱帝的袁術、亂漢賤淫後宮的董卓、和三姓家奴的呂布~從歷史的角度來說，

王朗作為老臣拋棄漢室其實並不算什麼問題。成湯伐桀、武王伐紂、劉邦伐秦，這幾位以及姜子牙等開國元勳都是舊王朝的臣子，把天下搞壞的是皇帝而不是大臣，君不正則臣投外國，這個鍋如果要扔給王司徒，那麼劉邦和諸葛亮自比的姜子牙也一樣是厚顏無恥之人。諸葛亮當然不會不知道這些道理，但是既然抓住了王司徒的這個漏洞就絕對不會放過，無限上綱上線，連“皓首匹夫，蒼髯老賊”都罵出來了。

這就是“一招不慎，滿盤皆輸”。諸葛亮根本不和你談形勢，偏偏抓著道德問題不放，難怪王司徒氣滿胸膛，我幾天幾夜沒睡做了個PPT，翻來覆去改了幾十遍，打算和你好好談談，結果雞同鴨講，還莫名其妙把我罵一頓，這他媽還有王法嗎？？

王司徒本來完全可以把論點放在“魏強蜀弱”這個現實的核心問題，不斷逼迫諸葛亮正面迎戰，但實際上卻用了大段篇幅描述“魏興漢衰”的天數迴圈，完全忘了自己漢臣的身份，被諸葛亮釜底抽薪：你根本沒有資格談天數。

而且王司徒的應變能力和心理素質也極差。雖然被抓住了漏洞，但諸葛亮的邏輯也並非無懈可擊：王司徒完全可以用“君不正則臣投外國”或者“民為重君為輕”來反擊，大漢被你桓帝和靈帝搞得一塌糊塗，我輔曹滅漢是為解民倒懸，你棄天下蒼生於不顧跟著劉阿斗這樣的昏君愚忠，除了勞民傷財又有什麼意義？結果諸葛亮罵了兩句王司徒就受不了，直接被氣死了，根本沒機會組織反擊。

他自認為為這場辯論做了非常充分的準備，但是所有準備的前提都是“對方是一個和自己同樣邏輯的人”，所以王司徒再怎麼講道理，這番慷慨激昂的演講都只能感動自己，卻根本無法感動諸葛亮，結果一不小心就被抓住了漏洞氣死陣前，淪為千古笑談。

在這一點上，司馬懿就比王朗明智得多：隨便你怎麼罵、怎麼羞辱，反正我就當沒聽見，寧願當縮頭烏龜甚至女裝大佬也不跟你硬剛，看看誰比誰更厚顏無恥。

有本事，你衝過來打死我啊？

其實僅從《三國演義》中的幾場辯論來說，諸葛亮就是最厚顏無恥的那個人。你跟他講道理，他跟你耍流氓——這裡並非貶義，戰場之上你死我活，沒有什麼道理可講，避實就虛、守正出奇、以己之長攻敵之短，諸葛亮正是把這些發揮到了極致，才能以弱克強，把本來佔盡道理的王司徒罵死陣前。

諸葛亮的辯論戰術，主要是三點：

第一，不正面回答實際問題，因為蜀魏實力懸殊，正面回答無解。

第二，講大道理，首先搶佔道德制高點，立於不敗之地。

第三，抓對手漏洞開展反擊，經常上綱上線，甚至人身攻擊。

以上戰術在舌戰群儒中就有過充分體現。

案例1：諸葛亮VS張昭

張昭的核心觀點：劉豫州未得先生之前，尚且縱橫寰宇，割據城池。為何先生自歸豫州，曹兵一出，棄甲拋戈，望風而竄。

說白了就是：劉備有你還不如沒你。

看諸葛亮的反擊：當頭先是一句“鵬飛萬里，其志豈群鳥能識”，直接把自己捧到高位，把張昭貶成弱智。然後說了一堆客觀情況，又搬出一句大道理：寡不敵眾，勝負乃其常事。昔高皇數敗於項羽，而垓下一戰成功，此非韓信之良謀乎？

先講大道理，然後以個案偷換總體。

劉邦、韓信以弱勝強、反敗為勝屬於成功翻盤的個案，並不具備典型性。劉邦能做到的事情，不代表劉備也能做到。

本來張昭可以就這個論據展開反駁“劉備哪一點比得上高祖？”，但是諸葛亮並沒有給他機會，不等張昭開口緊接著就開始人身攻擊：坐議立談，無人可及；臨機應變，百無一能。誠為天下笑耳！

張昭在《三國演義》中雖然看上去軟弱，但也絕不是“百無一能”之人，諸葛亮純粹是故意噁心人，讓張昭一時半會不知道從什麼地方開始反擊。

案例2：諸葛亮VS虞翻、薛綜

張昭被罵之後，虞翻決定不和諸葛亮扯歷史案例，直接開問眼前最現實的問題：曹操雄兵百萬，就問你到底打算怎麼辦？

虞翻沒想到，諸葛亮輕描淡寫的一句“烏合之眾，不足為懼”就算是接下了這個問題，虞翻冷笑“你們都敗成這樣了，還好意思說不怕？”結果這句話立刻被諸葛亮抓住了把柄，順勢對東吳全體進行人身攻擊：我劉備區區幾千人都不怕曹操，你們東吳兵精糧足，擁有長江之險，居然打算投降，還好意思舔著臉問我怕不怕？

虞翻一開始問的是你打算怎麼辦，諸葛亮答的卻是老子根本不怕——典型的答非所問（避實就虛），然後瞬間抓住對方漏洞，在氣勢上佔據了絕對優勢。

薛綜不理會諸葛亮的胡攪蠻纏，跳出來繼續對這個問題窮追不捨“曹公已有天下三分之二，人皆歸心，劉豫州如以卵擊石”。然而言多必失，這句“人皆歸心”瞬間又被抓住了把柄，於是諸葛亮站在道德制高點繼續攻擊東吳全體：曹操祖宗叨食漢祿，不思報效，反懷篡逆之心，天下之所共憤；公乃以天數歸之，真無父無君之人也！你丫就閉嘴吧！

連續兩回合，諸葛亮都沒正面回答到底怎麼對付曹操，兩次成功利用對方漏洞轉移話題，並以氣勢壓制對手。

案例3：諸葛亮VS陸績

陸績在歷代三國志遊戲裡面智力大都不到80，是有道理的。這位老哥不接著虞翻和薛綜的問題繼續追問，偏偏開始扯劉備的出身：曹操是漢高祖相國曹參後代，劉備只是個織蓆販屨之徒，怎麼能和曹操相比？

結果一上來被諸葛亮當頭一棒：你丫不就是在袁術那兒偷橘子的小陸嗎？就你這小樣也特麼好意思跟我談出身？

以為會碾壓，結果被秒殺。

案例4：諸葛亮VS王朗

如果王司徒真的好好研究過諸葛亮舌戰群儒和借荊州的案例，瞭解諸葛亮的套路，就不會輸得如此慘烈。可惜他根本不瞭解對手，還自行腦補了一番諸葛亮的應對策略，自信滿滿的得出結論“只用一席話，管教諸葛亮拱手而降，蜀兵不戰自退”。別說諸葛亮最不怕的就是辯論，就算諸葛亮說不過你，那結局也是死戰到底，怎麼可能投降？

王司徒的辯論內容，確實是經過精心準備的：

第一段開篇“天數有變，神器更易，而歸有德之人，此自然之理也”——意思就是王朝更替是自然選擇的結果。夏、商、周、秦都可以亡，憑什麼你漢朝就不能亡？

第二段講曹氏政權的合法性，“太祖武皇帝，掃清六合席捲八荒；萬姓傾心，四方仰德。非以權勢取之，實天命所歸”，這個和漢獻帝“禪讓”曹丕的事實一脈相承，言下之意就是：拉幾把倒吧，你家大漢都特麼亡了，現在搞這些打打殺殺的還有什麼用？

第三段講實力對比：“今我大魏帶甲百萬，良將千員。諒腐草之螢光，怎及天心之皓月？”——反正你也打不過我，何必呢？

第四段結尾收篇，許下美好願景：“公可倒戈卸甲，以禮來降，不失封侯之位。國安民樂，豈不美哉！”

看上去有理有據，令人信服，但是王司徒沉迷於自己的長篇大論，卻忘了“言多必失”，偏偏諸葛亮又是個最善於抓住對手漏洞、以己之長攻敵之短的天才。王司徒的邏輯是從“魏興漢衰“引出“魏強蜀弱”，沒想到諸葛亮根本不和你糾纏強弱，而是避實就虛，把話題從現實形勢轉到道德層面，針對王朗漢朝老臣身份釜底抽薪：

吾以為漢朝大老元臣，必有高論，豈期出此鄙言！汝世居東海之濱，理合匡君輔國，安漢興劉；何期反助逆賊，同謀篡位！罪惡深重，天地不容！天下之人，願食汝肉！

大漢就是因為你這樣吃裡扒外的人才會不行，你還好意思跟我談天數？

從歷史的角度來說，王朗作為老臣拋棄漢室其實並不算什麼問題。成湯伐桀、武王伐紂、劉邦伐秦，這幾位以及姜子牙等開國元勳都是舊王朝的臣子，把天下搞壞的是皇帝而不是大臣，君不正則臣投外國，這個鍋如果要扔給王司徒，那麼劉邦和諸葛亮自比的姜子牙也一樣是厚顏無恥之人。諸葛亮當然不會不知道這些道理，但是既然抓住了王司徒的這個漏洞就絕對不會放過，無限上綱上線，連“皓首匹夫，蒼髯老賊”都罵出來了。

這就是“一招不慎，滿盤皆輸”。諸葛亮根本不和你談形勢，偏偏抓著道德問題不放，難怪王司徒氣滿胸膛，我幾天幾夜沒睡做了個PPT，翻來覆去改了幾十遍，打算和你好好談談，結果雞同鴨講，還莫名其妙把我罵一頓，這他媽還有王法嗎？？

王司徒本來完全可以把論點放在“魏強蜀弱”這個現實的核心問題，不斷逼迫諸葛亮正面迎戰，但實際上卻用了大段篇幅描述“魏興漢衰”的天數迴圈，完全忘了自己漢臣的身份，被諸葛亮釜底抽薪：你根本沒有資格談天數。

而且王司徒的應變能力和心理素質也極差。雖然被抓住了漏洞，但諸葛亮的邏輯也並非無懈可擊：王司徒完全可以用“君不正則臣投外國”或者“民為重君為輕”來反擊，大漢被你桓帝和靈帝搞得一塌糊塗，我輔曹滅漢是為解民倒懸，你棄天下蒼生於不顧跟著劉阿斗這樣的昏君愚忠，除了勞民傷財又有什麼意義？結果諸葛亮罵了兩句王司徒就受不了，直接被氣死了，根本沒機會組織反擊。

他自認為為這場辯論做了非常充分的準備，但是所有準備的前提都是“對方是一個和自己同樣邏輯的人”，所以王司徒再怎麼講道理，這番慷慨激昂的演講都只能感動自己，卻根本無法感動諸葛亮，結果一不小心就被抓住了漏洞氣死陣前，淪為千古笑談。

在這一點上，司馬懿就比王朗明智得多：隨便你怎麼罵、怎麼羞辱，反正我就當沒聽見，寧願當縮頭烏龜甚至女裝大佬也不跟你硬剛，看看誰比誰更厚顏無恥。

有本事，你衝過來打死我啊？