首先這裡有兩個法律關係，

一是侵權法律關係侵權責任法第十六條 【人身損害賠償】侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

另一個是工傷法律關係。《社會保險法》第三十六條規定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業病，且經工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經勞動能力鑑定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。”。因此，職工對於其工傷，有權向用人單位和工傷保險經辦機構主張工傷保險待遇。

第一種觀點認為受害人可以主張雙賠模式，但醫療費除外。依據《社會保險法》第四十二條“由於第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付後，有權向第三人追償。”的規定，受害人就醫療費是不能重複主張的。但是，《工傷保險條例》、《社會保險法》等法律並未明確規定除醫療費外的其他工傷保險待遇，如一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、住院伙食補助費、護理費、交通費等，工傷保險基金或者用人單位享有追償權。另外，工傷與侵權是兩種不同的賠償關係，工傷保險經辦機構、用人單位以及第三人，依據各自不同的義務而承擔相關責任，第三人進行侵權賠償，並不能因此而減輕或者免除工傷保險經辦機構、用人單位的相關責任。在雙賠模式下，工傷職工可以獲得雙重救濟，對工傷職工最為有利。

在法律沒有明確規定是雙賠還是補充模式時，應由地方政府的實施意見統一的司法實踐標準。

筆者認為不可兼得，損害賠償是一種補償責任，雙重救濟有違公平合理原則，同時還有可能誘發投機不道德行為。

綜上所述，由於勞動司法實踐具有較大的地區差異性，不同地區法院處理有所不同，為了最大程度保護受害人利益，建議受害人按雙重模式到法院起訴。

但是，由於勞動保障法具有地域性特點，在有些省份禁止二者兼得，這些禁止二者兼得的省份，一般都是經濟欠發達的地區，所以，具體是否二者可以兼得，要以所在省份的具體規定為準。