清政府雖然在三百餘年中成功鎮壓了十幾次農民起義，但它自己勞民傷財實力受到了極大削弱。說起有什麼決竅，無非是軟硬兩手。在一次次農民起義的打擊下，清政府元氣已傷。最終在辛亥革命中被推翻。

縱向比較，清朝強於任何過往，因為是封建專制頂峰，橫向比較，在西方面前不堪一擊，因為清是傳統社會，延續傳統古代國家，西方名國以產業革命和資產階級革命為界進入近現代社會，是不同於古代的國家。分水嶺是宗教改革、文藝復興、自然科學、思想啟蒙，這些中國歷史上都沒有，只怪罪清朝，有失公正

我們拿鎮壓太平軍這個例子來講吧。清朝實行洋務運動，學習西方，軍備方面得到很大的提高。而太平軍大多是農民出身，武器裝備相對於清軍自然相差懸殊，所以被清軍打敗也是必然之事。

另一方面，在鎮壓太平軍起義的戰役中，不僅僅有清軍一方，還有外國軍隊的支援，所以清軍能夠成功鎮壓叛亂。

首先農民起義具有時代的侷限性，農民起義並沒有確定的綱領和制度的劃分，農民起義只是為了反抗封建社會和腐敗官僚主義，且農民軍內部的對立分裂殺伐，如太平天國的天京事變，其次是因為清朝的封建王朝的基礎堅固，從兵員和財力都優勝於農民起義軍，加之得到外部勢力的支援，打敗農民軍是意料之中

首先講起義的時間清朝的農民起義從乾隆中葉開始陸續不斷的發生，影視劇裡拍的較多的是嘉慶年間白蓮教起義極其分之天理教起義，然後就是清朝末年的太平天國起義。

下面來講講為何都已失敗告終：

第一，清朝起義大多都是已教派為奠基，大家都知道不管東西方教派只能作為統治人的思想的工具，只能是站在幕後，受教派信仰的限制，不管教徒還是教皇都制約著你的行為，所以時間久了註定會喪失民心。所以教派作為統治者而言你只能拿來利用，作為一種凝聚人心的管理工具。你自己用他來南征北戰註定會失敗。

第二，就清朝的實力而言，雖然清朝八旗經過多年的休養生息，早已軍心渙散、潰不成軍，但後期在漢人李鴻章、曾國藩、張之洞等人的領導下，開始了轟轟烈烈的洋務運動，雖然這些西方技術拿來打西方軍隊不行，但打打鬥字不識的農民軍隊還是綽綽有餘的。

第三，就當時時局而言，既有西方列強的入侵又有農民起義的不斷進攻，對於清朝統治者而言肯定要權衡，一個是紮在胸口一根刺而一個即將插入胸口的一根劍，就西方列強而言，他們是來掙錢的，無非賠款割地開放通商口岸，至於誰來統治他沒要求，所以還威脅不了清政府的統治地位；但農民起義不一樣，他是活生生來推翻你的，肯定在此時局下，怎麼也得傾盡全力消滅農民起義。

所以，農民起義在清朝註定不能成功。不管是從起義思想、還是軍事技術各方面而言都不能成功。

縱觀國史，農民起義幾乎無代不有。大凡王朝主事者（或君王或綱臣）不十分昏聵，國力不十分匱乏，則起義難以克終，特非僅清朝能鎮壓農民起義。故延展題主之意為兩問題，並作答如下：

問題一，以異族入主中原的滿清政府何能鎮壓農民起義？

概言之，滿清能平起義者，為其能沿襲明朝建立之制度、籠絡任用漢臣（即能容納、任用漢族士紳階層），且漢臣亦能聯滿（如胡林翼聯官文故事）之故而。

特以平滅太平天國為例。滿清入關後，八旗武力迅速衰退，三藩之亂時已不堪戰，需藉綠營方能平叛；至洪楊事起，綠營軍力亦不足持，滿員更不堪用，如琦善等皆為碌碌之輩，非依曾、左及其所編練之團勇不可，而當時主政之肅順（咸豐朝）、奕訢（同治朝）皆能簡拔委用，此為平滅太平天國之一關鍵。

問題二，滿清何以能不亡於農民起義？

我以為農民起義者因其內患自弊，導致其無力亡清。亦以天平天國為例，其敗亡多由自取。當洪楊取南京之時，天下震動，此時不能振全旅北征，而繁於內鬥（天京事變）自銷己力，失時之甚；後又腐敗於上，無決策建設，故終敗亡。另，其行政、法條多怪愚，不能框以“反滿復漢”之宗旨以取眾力，多方樹敵，亦其敗因。

又，清末所處之世，為千年不見之變局，西方文明攜勢東來，滿清自封，應變失策，故其宜亡於時勢，農民起義僅為其覆亡眾因素之一。

以上拙見，望方家斧正。