特朗普之所以會這麼說，我想或多或少自有其中的道理。當年小布什以“薩達姆政府藏有大規模殺傷性武器”為由，悍然發動伊拉克戰爭，然而經過數十年的征戰，並未發現與之形容的“殺傷性武器”。連年的伊戰卻拖累了整個美國，居高不下的鉅額軍費侵佔著美國巨大財政份額，財政壓力使得小布什本以推動的“社保改革”止步不前，成為其卸任之前“一大遺憾”。隨著伊戰的進行，士兵傷亡數字的不斷攀升也讓美政府倍感壓力。後來布什把發動伊戰稱為自己最大的遺憾，後悔輕信了薩達姆擁有大規模殺傷性武器的情報，輕率地發動了伊拉克戰爭。國務卿賴斯稱：“如果當初對情報的掌握更加翔實和確鑿的話，也許我們的做法有所不同。”這是布什政府首次對公眾就伊拉克戰爭表示歉意。事實上後來扔向布什的那雙鞋就以表明美在伊政策的失敗，伊拉克民眾仍舊忍受著深重的苦難，“那雙鞋”成了總結伊戰的最直觀評價。

連年戰爭不僅沒有達成美政府在中東地區的戰略構想，反而造成大批軍人傷亡，隨著士兵傷亡數字的不斷升高，美國內厭戰情緒逐漸高漲，呼籲結束伊拉克戰爭的聲音越來越多，最終這個任務交到了奧巴馬手上。

奧巴馬一上臺便積極兌現著當初的競選承諾，著力推動伊戰的結束，從伊拉克分批撤出大批在伊士兵，抽身戰爭泥潭，撤軍行為使其在國內擁有較高聲望。可是隨著後來“極端組織”等中東亂局的開始，後美軍時代的中東癥結越發明顯。整個中東地區戰亂衝突不斷，恐怖主義肆虐，儼然成為暴恐份子的溫床。究其原因，與奧巴馬政府急推的撤軍政策不無關係。由於美軍的撤出造成中東地區的“權利真空”，加上本就不太穩定的地區局勢，使得恐怖主義在中東地區做大做強。其次，美軍的撤出也從另一面刺激著地區大國權利的重新洗牌，利益的碰撞加劇了地區衝突的發生。

特朗普一向特立獨行，喜歡以自己的眼光看問題，自然對於兩位前總統的評價不另人以外。言外之意：他做的才是最正確的。其實他還有其他的目的，拋磚引玉，看輿論反應。商人的頭腦，精明。雖然表面看上去有些奇葩，但決不能僅僅看表面，他所做的一切都是為了“利益”這個核心。

每當談到國際局勢的時候，特朗普就會暴露出他在這方面的無知。當總統都一年零九個月了，但是好像在地區衝突、地緣政治和美國的對外戰略方面，他一直沒有多大的長進，看待問題的方式永遠是一個生意人的視角：在這件事上到底是賠了還是賺了？

2001年基地組織挾持飛機發動了911恐怖襲擊事件，這件事發生在小布什的任期，他實在是非常倒黴。小布什必須要做點什麼來為死去的3000人報仇，還得給倒掉的兩棟大樓討個說法。所以小布什發動了阿富汗反恐戰爭，兩年後發動了伊拉克戰爭。

小布什的做法其實在當時是沒有選擇的選擇，因為他總是要做點什麼平息眾怒挽回顏面以及在全世介面前證明美國不好惹。當然，一個國家要發動戰爭的理由是多方面的，小布什的中東戰爭也不例外。其它原因就是中東地區實在很重要，位於亞、非、歐三大洲的交界處，地理位置重要，況且還出產了全世界60%的優質石油。

美國在中東的戰略就是儘量控制這個重要的地方，如果自己不能控制，那也要把這個地方弄亂，亂到讓自己的對手無法控制。所以小布什以替911的死難者報仇而打擊恐怖主義的名義去中東發動戰爭，是一個非常好的選擇，可以掩蓋美國控制中東的真實目的。

特朗普至今搞不明白這一點，他只是覺得美國計程車兵還在這些地方駐紮和犧牲，每年還要掏大量的軍費，這事沒好處，是一個只出不進的買賣。但是特朗普不明白美國駐紮在中東地區之後，對歐洲和亞洲國家的影響，對整個世界油價的影響。在這些方面，美國一點兒都不虧。

再說奧巴馬是一個和平主義者，對一個和平主義者而言，最能符合他價值觀和被人稱頌的事情就是把所有的美國士兵都撤回國內，順便關閉關塔那摩監獄。但是美國想要做全球老大的海外戰略不允許奧巴馬這麼做，所以他只撤回了一部分人。

相比前兩個人來說，特朗普現在因為在乎錢而在中東地區猶猶豫豫，不知道到底該怎麼做的行為，以至於俄羅斯大展拳腳，這個才是最差勁的，他還好意思說別人？