光圈相同的情況下，焦距越長，景深越淺，也就是虛化效果越好，這是光學系統的特性，跟什麼畫幅沒關係。考慮到不同畫幅的因素，相信二者口徑上會有比較明顯的區別，在成像亮度（對比度）上中畫幅鏡頭會有明顯優勢。

感謝邀請，但很慚愧這兩個組合我都沒用過，不過確實有興趣探討一下：佳能組合勝在焦距長，富士組合勝在通光量和成像面積大。所謂虛化效果，可以簡單理解為景深（但相同景深在不同畫幅呈現出的虛化效果還是有視覺差別，但實在很難計算，只能依靠經驗感覺），景深是可以計算的，我看過一個複雜的函式，除了光圈、焦距、感光面積之外，還跟攝距有關。所以這個比較之中，個人揣測在某個距離之內，應該是富士組合虛化更強，而超過這個距離，可能是佳能組合虛化更強。然後在達到更遠的某一距離之後，二者幾乎沒有差別。

簡單做個類比：全幅配85/1.4和半幅配105/1.4，也許可以驗證。

富士中畫幅的110 2差不多往135去等效是60 1.4～1.2（注意只是等效進光量概念，不是等效的景深剝離概念），畢竟這塊底是中畫幅裡的小畫幅。即便如此，其全開拍攝的剝離感（或者叫立體感）也不是佳能50 1.2L這種可以媲美的，焦外虛化倒是差不多。單純論虛化不要說肯定全畫幅200 2強，焦段長不說，光圈也非常大，但是拍出來照片跟標準超大光圈鏡頭比，太平。

佳能200f2號稱空氣切割機，焦距越長景深越小，但是景深大小和畫幅也是有關係的，畫幅越大景深也是越小的，所以這兩款的虛化效果應該是差不太多。見過一個佳能85f1.2和200f2還有135f2的對比，有差距，也沒有太懸殊的差距。這種問題不用太糾結的。拍好作品才是最主要的。

這個問題太簡單了。而不是憑畫幅去想當然。

把鏡頭的物理焦距和物理光圈拿出來對比就可以，代入模擬景深計算器自己計算一下。

肯定是200mmF2比110mmF2的背景虛化效果厲害。

這個問題與畫幅無關。

這個問題首先可以給你一個確切的答案：

除非背景緊貼著主體，否則的話，一定是全畫幅搭配200mm f/2.0鏡頭的虛化更強烈！

很多人會把“虛化效果”當成單純的景深計算去鼓搗，這個是錯誤的。“虛化效果”與“景深”、“鏡頭的通光孔徑”都有關係。

簡單舉個例子，50mm f/2.0的景深就明顯比300mm f/2.8的景深淺，但虛化卻遠不如300mm。（注意小朋友左邊貼近身體的樹杈跟背景的虛化）

其次，我們來看看富士的中畫幅搭配110鏡頭究竟是啥水平，富士的中畫幅其實只是“中畫幅中的殘幅”，因為膠片時代最小的中畫幅645畫幅尺寸是（60×45mm，含齒邊，實際要各減2~4mm），而富士目前的中畫幅數碼相機的cmos尺寸只有44×33mm，比135全畫幅（36×24mm）大不了多少。

簡單的折算一下：

富士的GFX50搭配110mm f/2.0的鏡頭，只等效佳能全畫幅86mm f/1.56鏡頭的畫面效果。

所以，佳能的全畫幅根本不需要出動200mm的大炮，只需要使用85L II、85L IS就可以在虛化效果上完勝富士110mm f/2.0鏡頭了。

然後再說說通光口徑：

佳能200mm f/2.0的通光孔徑是200/2.0=100mm。

富士110mm f/2.0的通光孔徑是110/2.0=55mm，這意味著相同的攝距，富士的焦外光斑直徑只有佳能200mm f/2.0的一半左右。

下面的圖片是佳能24-70LII在70mm @f/2.8與300mm @f/2.8的對比。

景深是一致的，但通光孔徑的大小極大的影響了虛化的效果。

這兩隻鏡頭我都用過，虛化自然是200/2更好，不過富士的這臺機器畫幅稍大，110/2所體現出來的透視感和空間剝離感要更討喜一些，不過這只是我個人的喜好，與您參考。