閱讀，原作者不能得滿分，十分正常，如其原作者得滿分那就有些不正常。一部作品問世，不可能作者把每一句都用到考學生的思維上去寫作，有不為某種需要信手一筆，被採用者深推細敲，點入龍晴鳳眼，從中搜腸刮肚揣摩作者寫作意圖，於小節處昇華，割裂原著。出現三者(作者，考者，採用者)茫然。所見，若用作品最好聯絡作者，別以評論家姿態去斟酌考題，題不是以能回答上為好嗎？不應是中的者越少水準越高吧！

現在的我們的考試都是標準化試題，所以，從出題者角度來說，閱讀理解主要是考查學生依據文字進行理解與歸納的能力，而並不拘泥於哪一篇文章。可能把最終的標準答案與作者原意來做比較，出題的老師要綜合考慮國情社會價值觀等方方面面，有可能標準答案甚至比作者本人在寫文章時的考慮更周到。

第二點，有可能是答題技巧沒有把握好，畢竟自由寫作和考試作答規則是不一樣的。我們考試講究套路，特別是分值設定上講究按點給分，答到一個點給相應的分值，沒有點到這個需要點，就不得分。所以這也是我們所說的部分孩子高分低能的原因，主要是掌握了太多的套路，研究了出題老師的心理。

這個現象很正常，記得當年我上高中做過一份語文卷子，後來聽說那份卷子原作者也做過，但是得分不太理想。清晰的記得當年同學們都調侃這個事情，作者都做不對的東西，拿來讓我們做，做就做還有標準答案。一番嘲笑一番抱怨。

其實出現這種情況很正常，因為現在很多試題都是出題機構出的，出題機構出題避免不了一個情況，那就是這個題的利的多少，並且出的題越多，利越多。題中所謂的標準答案都是出題者自己讀完文章後揣測出來的，並不是作者的觀點。作者在寫文章的時候可能僅僅是一時興起，但是經過出題者的加工，文章就變成了一篇思想豐富，內涵十足的文章。

每個人對待每件事的觀點都可能是不同的，所謂的標準答案不過是語文水平比較高的人的答案，並不代表每個都需要這樣想，每個人都是獨一無二的，不要把自己的思想強加給別人。

毛主席說過,我們教育的方針是培養德智體美勞全面發展的勞動者。教育不是用來培養考試的機器的。對於一篇文章，有自己思想，有深刻見解的可以給100分，有點新的思想，見解不太深刻的可以給60分。標準答案會禁錮思想，這樣培養出來的只是考試的機器。

高中閱讀理解，原作者20分得6分，說明了什麼？

我認為這個事並不是正常！請看題目是如何命題的：

13、請結合全文，分析文章第2段的作用(4分)

14、祖父給了我怎樣的人生影響？請結合全文簡要分析。（4分）

15、如何理解文章結尾處劃線句的含義？（6分）

16、請探究作者以“清明”為題的意圖（6分）

除第13題4分外，第14、15、16題原作者王亞應該比命題老師們更清楚答案吧？也就是說，王亞的答案應該可以拿到14分以上，如果不是這樣，我認為是命題老師過度的解讀了文章！導致學生們思路沒跟上，王亞也跟不上，所以答題不理想。只有按照老師那種特殊的理論思考下去，才有可能做到優秀的分數。可是這個特殊的理論，很可能要偏離正常人的思路很遠！

這說明什麼，說明命題老師對文章的理解也有偏差！參考答案不一定都對，這是中學文科常出現的問題，到目前為止，還沒有找到辦法來解決這個問題。

說到這些，想到了今天的高考。高考文科也一樣會出現這樣的問題，如果標準答案不完善，而閱卷組長的權威不一定權威時，給某些學生的判分偏差很大怎麼辦？實際情況就是隻有考生吃虧了。

所以目前中國的教育就是唯命是從，按套路來就行，不需要創新，不管事物本來的真相是什麼，只管領導如何指示，按指示操作就沒錯。相信這個事能引起國民的思考，這為什麼會這樣？相信多年以後不會這樣！

閱讀理解標準化答題是錯誤的，因為每個人對同一篇文章理解是可能不同的，不能說明誰對誰錯，而且不同的年齡段也會有不同的理解。所以閱讀理解作為客觀題是非常錯誤的。