明治維新發生在倒幕運動後，代表資產階級利益的下層武士掌握了政權。明治維新是明治政府發起的自上而下的改革，而不是一個階級推翻另一個階級的革命。

日本明治維新運動，透過戰爭的武裝形式和暴力手段，推翻了代表封建勢力統治者德川幕府，使大政歸還天皇，毀滅了舊的封建秩序，剝奪了封建武士階層的特權，1868年明治天皇建立了君主立憲制政體的新政府，推行了政治、經濟、科技等全盤西化改革，走上發展資本主義的工業化道路的國家。這是具有資本主義性質的一次政治革命，從此日本正式邁入資本主義社會，確立了中央集權制國家的基礎。

實際上是改良，也就是改革，在湯里加了民主和法治兩味藥，把君主制改良成君主立憲制，直到今天，日本仍是君主立憲制！

明治維新是改革不是革命。

其以暴力推翻封建政權，建立資產階級政府看似都很符合革命的定義，但這些都缺少一個前提，即一個階級推翻另一個階級的這些行為才能稱為革命。

明治維新推地方藩鎮聯合天皇翻幕府統治本身是封建統治者之間的權力鬥爭。而其為了抵禦外來侵略而積極學習西方，建立推動資產階級發展的政府，用行政手段將傳統的封建貴族逐步轉變成資產階級新貴，將封建經濟強力轉變為資本主義市場經濟，都更符合改革的定義，即對舊有的生產關係、上層建築作區域性或根本性的調整。改革一包含對各種政治、社會、文化、經濟、宗教組織作出的改良革新。

關於明治維新屬於改革還是革命，我覺得並不能如此簡單的定性，把明治維新稱為改革或者革命都不準確，這是一場“政變”，然後再推行的改革，是政變之後的改革。講這個問題之前，我想先說一說什麼是改革，什麼是革命，只有正確理解這兩個詞彙了以後，才能夠從根本上理解日本的“明治維新”。

現常指改變舊制度、舊事物。但是改革有一個的特徵，那就是在現有的政治體制以內實行的變革，否則不能稱為改革。那麼明治維新怎樣？我們都知道，透過明治維新日本接觸了幕府的統治，從這個方面來說，那就變革了政治體制，所以日本的明治維新不能稱為改革。

革命是什麼意思？簡單來說就是支配者階級掌握的國家權力被“被支配階級”奪取，從而引發的社會、經濟、政治等方面的變革。如辛亥革命等；將明治維新稱為革命，或許有些不妥。明治維新的核心是“大政奉還”，政權發生的“轉讓”，與其他地方不同的是，日本的天皇並非是被統治階級，而是統治階級。

有一點我想在強調一下，看待日本明治維新屬於哪種性質可以說各有不同，從不同的方向看的性質也不相同，包括日本的史學界，對該事件的性質也有不同的聲音，所以下方只是我對日本明治維新的理解和認識，歡迎有不同的聲音！

剛才也講過了，明治維新在我看來是“政變”，日本平安時代到江戶時代，本來應該擁護天皇的大名臣服於君臨天下的將軍，這就是日本的“武家政權”（幕府），在幕府時期的日本天皇屬於一種“象徵”，而隨著時間的推移武家政權內部出現了腐化政治，導致日本民心不穩，打破了將軍君臨天下，而擁護天皇成為政治頂點的事件，稱為明治維新。大政奉還以後，反抗的舊幕府軍反而被日本人認為是“逆賊”。但是稱為明治維新也是有道理的，因為舊幕府已經不行了，所以要更加先進的政治體制來統治日本。

再說，革命的話往往伴隨著大量的流血衝突，比如法國的革命或者沙俄的革命，都伴隨著絕壯的流血，幾萬人幾十萬人的規模。但是日本的明治維新雖然也發生了衝突，只是幕府和幾個藩之間的小規模事件，事後統計也只有390人在此事件中犧牲而已。

《日本製造業“晚節末路”：真的只能淪為下游供應商？》

《在日本華人的焦慮：孩子不願意承認自己是華人！》

《年年虧錢，索尼為何還要堅持做手機？背後是老謀深算》

其實明治維新算是革命的。維新這個詞本身就有革命的意思，只是弱一點。改革一般是統治階級得自我調整，一般是和平的。。明治維新是基本消滅了藩主和效忠藩主的舊武士，為此發動了大規模殘酷的戰爭。明治維新的起步十年，大久保掌權的十年，先後進行了殘酷的東北戰爭和西南戰爭，將敵對方和本方的舊武士都消滅乾淨。這是很明顯的革命，和十月革命頗為類似的。

明治維新，雖然保留天皇，但改變了政治體制，實行君主立憲，日本從此高速發展，是一場讓大和民族屈起的革命。大清的洋務運動，中學為體，西學為用，學皮毛而不願觸接滿清利益，逆歷史潮流而動，最終滅亡。