關於此事件，我大概瞭解了一下，此景區作為三A級景區，這個老人景區內遊玩，看見景區內楊梅成熟，便私自攀爬樹採摘楊梅，結果墜落身亡，家屬將景區告上法院，索賠六十萬，最終法院判決:老人作為成年人有判斷危險的能力，未允許私自採摘，導致墜落身亡，負主要責任，景區未制止老人行為，承擔5%賠償，共計四萬多。

此事件我覺得有幾個方面的原因。

一、自身原因

老人作為成年人，應該能分辨危險，再者，景區內楊梅，私自採摘，這種行為本身就是貪小便宜的行為，最終墜落身亡，這真的怪不得別人。

二、景區安全隱患

景區作為大眾遊樂場所，應該對景區記憶體在安全隱患的地方做好防護工作，尤其楊梅成熟，私自採摘的人應該會很多，一人採摘，景區未制止，別人肯定效仿，認為就是讓別人來採摘的。所以景區本身安全管理存在問題，事件發生，景區賠償5%，也實屬應該。

三、家屬行為

我認為家屬要求賠償六十萬，這也過分了，畢竟老人是成年人，私自採摘，這種行為本身就是錯誤的，家屬要求賠償，可是這又是什麼行為？景區內的楊梅又沒開放讓採摘，家屬要求賠償，並稱楊梅樹太好爬，太好爬就去不顧生命去爬，這無疑有點敲錢的感覺，。

家屬要求賠償六十萬，無非就是藉助老人身亡，敲錢而已，這種行為確實不被人認可，有點小人心理。景區存在監管不嚴，但老人有預知危險的能力，負主要責任，再去索賠六十萬，就過分了。孰對孰錯？老人身亡，家屬要求賠償，或許從法律的角度，這樣判決是公平的，從道德層面來講，多數人認為應該一分不賠，家屬行為無理取鬧。現在就各自吸取教訓吧，景區也加強管理，家屬也反省對老人是否照顧到位。

景區樹上楊梅紅，老人眼饞口水濃，奮不顧身爬上去，踩斷枯枝腳落空，摔地半天人不動，送到醫院氣已終。

家屬自然好悲痛，料理後事訴狀送，起訴景區管理差，索賠6O萬口不松。

法院細把事查明，誰是誰非依法分，判決老人主責任，後果一切自擔承，景區只有小失誤，賠錢五萬收了工。

於理應是沒一點，於法卻是講不通。一粒胡椒轉口氣，雙方無話不再爭。

60歲的吳某在景區摘楊梅從樹上墜落死亡，家屬把景區告上了法院，索賠60萬。法院判決賠償5%，一場官司就此了結，沒有贏家。景區似乎無故躺槍。吳某為幾顆楊梅丟失了性命，家屬失去親人，又進行訴訟，雖有5%的賠償，仍不可能抹去心中的沉痛。一切都要怪楊梅樹太矮，太好爬，要是椰子樹的話，估計60歲的老人是爬不上去的。

說到底這是個素質和休養的問題，東西值錢無幾，卻是無代價的沾便宜，不沾白不沾，這也是很多人的認識和想法。表現在其它方面，也是一樣的。如該男子的家人，明明是自己做錯了，也要千方百計找對方點毛病。與其說是維權意識的增強，不如說是討便宜的心理作祟，無理攪三分，不給也不虧，大概就是這麼個意思。

不知道為什麼，我看到這個新聞時，讓我想起來魯迅先生筆下的孔乙己，孔乙己有句名言：“竊書不為偷”。讀書人偷書不能算作偷，好像偷書是種高尚的行為。明知不是自己的東西，反而佔為己有。出了問題，不以為恥，反以為榮，不反思自己的錯誤行為。反而怪主人的東西太好哪了，將主人告上法庭，豈不是咄咄怪事。

事情經過：近日，近60歲的吳某在花都區某山村景區河道旁的楊梅樹上採摘楊梅時，由於樹枝枯爛斷裂，吳某從樹上跌落，經送醫院救治無效死亡。吳某的親屬認為，該山村景區作為國家3A級旅遊景區，在核心區域的河堤兩旁種植了不少於50株楊梅樹。由於楊梅樹嫁接處較低，極易攀爬，每到楊梅成熟之際，都有大量觀景人員攀爬楊梅樹、採摘樹上的楊梅，甚至進行哄搶，景區從未採取安全疏導或管理等安全風險防範措施。吳某的親屬將該山村景區告上法庭，索賠60餘萬。

法院判決：花都法院酌情認定被告承擔5%的責任，某山村村委會向吳某的親屬賠償45096.17元。

作為死者的家屬，遇到這樣的事情，情緒激動，悲傷是可以理解的。冉兄對發生這樣不幸的事情，也深表同情。不過，事情發生後，不檢討自己的不當行為。反而怪罪，楊梅樹太好趴了，其他人都在偷摘楊梅，自己也可以偷摘，這簡直是拿著不是當理說。不但如此，還把景區告上法庭，要求賠償六十餘萬元，簡直是滑天下之大稽。

法院判決有和稀泥的嫌疑，在冉兄看來，一分錢都不應該，賠償死者家屬，不能讓其家屬不當得利。相反，其家屬應當賠償景區的損失才對。只有這樣才能警示，愛佔小便宜的人，才能制止這種偷竊行為。把景區旅遊引到正確的軌道上來，規範遊人的行為規範。

真是搞笑！以後景區內到處都是“爬樹摔傷摔死自負”，“路滑摔傷摔死自負”，“坡滑摔傷摔死自負”，“下水淹死自負”，“心腦血管病者上山累死自負”……那不整個景區成了“自負”碑林了！