郭沫若的三國史觀（包括翦伯贊），有一個共同點：對曹操的態度是翻案為主。
一切的人物評價都得先理解他們對曹操的態度，這直接影響和曹操有關的所有人的風評。
翻案對嗎？不能說不對，曹老闆水平確實擺在那裡，弱化版李世民的跑不掉的。
那麼給曹老闆翻案就一定要面對下列問題：
屠城怎麼解釋，繼承人之爭差一點弄成袁譚袁尚內訌該怎麼解釋，好人妻怎麼解釋，亂拆遷無辜民眾又該怎麼解釋。
郭沫若在所有描寫三曹的文章裡邏輯線是這樣的：
1、屠城是封建時代必然的糟粕，必須把曹老闆當成封建地主的代表人物。
2、繼承人之爭是因為孩子們太優秀了，曹老闆又是個好父親（怎麼說呢，話都對，就是有點怪）。
3、好人妻是私德問題，不提就是不存在，提了也無關緊要。
4、亂拆遷是戰略問題，在封建時代大背景下屬於正常操作。
我個人覺得這是階級史觀用了，沒用透的結果。
這種情況下一定就是：曹孟德雄才大略，兒子各個有能耐，但曹植太不會玩政治，也不適合當領導，曹丕就是有能力有手腕的乖孩子典型。
這個邏輯忽略了兩個點，這也是為什麼說階級史觀要用就用透：
1、曹丕是嫡長子制度下的必然旗幟，和曹家妥協的大族必定撿起禮法，撿起封建上層建築維護地主階級整個階級的統治，也就是說，曹植先天就不具備成為地主階級代表的資格。
別說你曹丕的能力其實是可以的，你就是司馬衷，你是嫡長子，一切就都有的商量。
2、曹丕一點都不乖，這孩子就是半個中二，放在今天是網抑雲優秀患者。
曹植寫東西罵幾個文壇大佬的時候，曹丕大哥也沒閒著，小本本先把鮑勳的事情記下來將來一起清算。
親兄弟嘛，我一直強調這倆人本質上挺像的。
然後是這段——
從這些觀點來說，曹丕的功績不能湮沒。政治上的影響即使除外，文藝上的貢獻是誰也不能否認的。他是文藝批評的初祖。他的詩辭始終是守著民俗化的路線。又如他的《燕歌行》二首純用七言，更是一種新形式的創始。特別是他的氣質來得清，委實是陶淵明一派田園詩人的前驅者。關於這後一點，鍾嶸倒也是已經認識了的。且看他說：“陶潛詩其源出於應璩”，而“璩詩祖襲魏文”，便可以知道。只是他不重視這一派，故而都把他們列在“中品”去了。這在目前，不用說也是應該平反的。古時也有獨具隻眼的人，如上舉劉彥和所說的“文帝以位尊減才，子建以勢窘益價”，是比較公允的評隲。王夫之也很貶抑子建而推重文帝，竟稱曹丕為“詩聖”又未免過於誇大了一些。
認真說，曹子建在文學史上的地位，一大半是封建意識湊成了他。人們要忠君，故痛恨曹操和曹丕，因而也就集同情於失寵的曹植。但儘管道學先生們要替曹植粉飾，在一般人的心目中卻認定他是一位才子，而他的詩文對於後人的影響，也已經早成為過去了。有趣的是那首疑信難決的《七步詩》倒依然膾炙人口，且成了一個有名的典實。
寫東西厲害的人有一個共同點：他的文字你不能說有錯，但他的觀點就是讓你不舒服。
郭老是推崇曹操的，因此如果一個人開場說你崇拜的人寫東西才是個“下品”，換任何一個文人都會想著法把場子找回來的。
哪怕魯肅那性格也一樣。
這是一種情緒的渲染，但這個文章高就高在，我把曹丕的成就拿出來說，讓你感覺原來曹丕也是有料子的（而且確實是有真料子的），我把曹老闆捧上去，封建地主的優秀代表人物嘛，隨手一個建安文學的一般成就就是五言詩來淡化曹植的成就，順便說兩個黑點，再來一個事實存在的“封建意識”，棺材板上敲釘子，這個法子很好用。
需要說的拿出來說，不需要說的就不說，給出來的材料都是真的，但我有些材料就是不給你。
（否則深究下去什麼也不是了，曹老闆也是封建意識啊，這麼玩下去不就得探討歷史虛無主義的界限了？）
宣傳戰標準戰術，郭老不打宣傳戰屈才了，放在今天絕對能抹掉戰五渣中宣部的稱號。
所以你說這篇文章是一個正經論文嗎？不是，這是一個時代需要的宣傳材料，僅此而已。
郭沫若的三國史觀（包括翦伯贊），有一個共同點：對曹操的態度是翻案為主。
一切的人物評價都得先理解他們對曹操的態度，這直接影響和曹操有關的所有人的風評。
翻案對嗎？不能說不對，曹老闆水平確實擺在那裡，弱化版李世民的跑不掉的。
那麼給曹老闆翻案就一定要面對下列問題：
屠城怎麼解釋，繼承人之爭差一點弄成袁譚袁尚內訌該怎麼解釋，好人妻怎麼解釋，亂拆遷無辜民眾又該怎麼解釋。
郭沫若在所有描寫三曹的文章裡邏輯線是這樣的：
1、屠城是封建時代必然的糟粕，必須把曹老闆當成封建地主的代表人物。
2、繼承人之爭是因為孩子們太優秀了，曹老闆又是個好父親（怎麼說呢，話都對，就是有點怪）。
3、好人妻是私德問題，不提就是不存在，提了也無關緊要。
4、亂拆遷是戰略問題，在封建時代大背景下屬於正常操作。
我個人覺得這是階級史觀用了，沒用透的結果。
這種情況下一定就是：曹孟德雄才大略，兒子各個有能耐，但曹植太不會玩政治，也不適合當領導，曹丕就是有能力有手腕的乖孩子典型。
這個邏輯忽略了兩個點，這也是為什麼說階級史觀要用就用透：
1、曹丕是嫡長子制度下的必然旗幟，和曹家妥協的大族必定撿起禮法，撿起封建上層建築維護地主階級整個階級的統治，也就是說，曹植先天就不具備成為地主階級代表的資格。
別說你曹丕的能力其實是可以的，你就是司馬衷，你是嫡長子，一切就都有的商量。
2、曹丕一點都不乖，這孩子就是半個中二，放在今天是網抑雲優秀患者。
曹植寫東西罵幾個文壇大佬的時候，曹丕大哥也沒閒著，小本本先把鮑勳的事情記下來將來一起清算。
親兄弟嘛，我一直強調這倆人本質上挺像的。
然後是這段——
從這些觀點來說，曹丕的功績不能湮沒。政治上的影響即使除外，文藝上的貢獻是誰也不能否認的。他是文藝批評的初祖。他的詩辭始終是守著民俗化的路線。又如他的《燕歌行》二首純用七言，更是一種新形式的創始。特別是他的氣質來得清，委實是陶淵明一派田園詩人的前驅者。關於這後一點，鍾嶸倒也是已經認識了的。且看他說：“陶潛詩其源出於應璩”，而“璩詩祖襲魏文”，便可以知道。只是他不重視這一派，故而都把他們列在“中品”去了。這在目前，不用說也是應該平反的。古時也有獨具隻眼的人，如上舉劉彥和所說的“文帝以位尊減才，子建以勢窘益價”，是比較公允的評隲。王夫之也很貶抑子建而推重文帝，竟稱曹丕為“詩聖”又未免過於誇大了一些。
認真說，曹子建在文學史上的地位，一大半是封建意識湊成了他。人們要忠君，故痛恨曹操和曹丕，因而也就集同情於失寵的曹植。但儘管道學先生們要替曹植粉飾，在一般人的心目中卻認定他是一位才子，而他的詩文對於後人的影響，也已經早成為過去了。有趣的是那首疑信難決的《七步詩》倒依然膾炙人口，且成了一個有名的典實。
寫東西厲害的人有一個共同點：他的文字你不能說有錯，但他的觀點就是讓你不舒服。
郭老是推崇曹操的，因此如果一個人開場說你崇拜的人寫東西才是個“下品”，換任何一個文人都會想著法把場子找回來的。
哪怕魯肅那性格也一樣。
這是一種情緒的渲染，但這個文章高就高在，我把曹丕的成就拿出來說，讓你感覺原來曹丕也是有料子的（而且確實是有真料子的），我把曹老闆捧上去，封建地主的優秀代表人物嘛，隨手一個建安文學的一般成就就是五言詩來淡化曹植的成就，順便說兩個黑點，再來一個事實存在的“封建意識”，棺材板上敲釘子，這個法子很好用。
需要說的拿出來說，不需要說的就不說，給出來的材料都是真的，但我有些材料就是不給你。
（否則深究下去什麼也不是了，曹老闆也是封建意識啊，這麼玩下去不就得探討歷史虛無主義的界限了？）
宣傳戰標準戰術，郭老不打宣傳戰屈才了，放在今天絕對能抹掉戰五渣中宣部的稱號。
所以你說這篇文章是一個正經論文嗎？不是，這是一個時代需要的宣傳材料，僅此而已。