兩個都沒有任何可操作性，因為它們倆的核心都不在於給地球安發動機或者用核彈炸醒太陽，那只是一種藝術表現手法。

《流浪地球》和《太陽浩劫》可以算是非常對應的兩部作品。傾向截然相反——大劉喜歡“世界感”，要文明帶著整個星球流浪；博伊爾卻喜歡小國寡民，一艘船就就是整個戲的舞臺，8個人就是整個世界的縮影。 個人更加喜歡的是太陽浩劫，因為我更喜歡把世界縮小，一個封閉的船更能給我一種人類文明孤寂無助的感覺。在人群之中，這種感覺常常會被掩蓋。縮小後，很多本來複雜的事情，看起來就變得十分顯然和簡單了，簡單到可以一眼看穿。

《流浪地球》傳達的世界觀我很不能接受，大劉對群眾進行了辛辣的嘲諷，認為群眾只會胡鬧壞事，少數精英才能替人類做出正確的決定。而《太陽浩劫》中，負責決策的人則屢次做出錯誤的決定，最後導致任務險些失敗，並且最終的成功不得不用全員犧牲的代價去換。我覺得後者才是真正的世界，沒有人是完全理性和智慧的，統治者和決策者也一樣。承認我們有無能、有無知，會犯錯，但我們依然勇敢地闊步前行，我想這才是人類。

《流浪地球》裡拯救地球和《太陽浩劫》裡拯救地球的方式，哪一個更加靠譜？

作為藝術品，為了豐富人們的精神生活，為了藝術領域的發展和市場經濟的利益，可以說兩劇都非常成功，但如果用它們的藝術模式拯救地球及人類，兩者都不靠譜，甚至連科普片都不是。如果按自然辯證法分析，整個宇宙及各個各自獨立存在的天體(星球)，它們之間都是各自透過本身的磁場，互相吸引和排析而存在和執行。由於它們磁場的大小和質的差別，有些成為恆星，有些成為行星，有些可以發光，有此則只能受光。由於距離的差別，有些星球受光強些，溫度高些。有些受光則弱些，溫度相對要低些。有些有大氣保護，溫度也會低些。有些能自轉，溫度分佈均衡也會低些。真正存在象地球這樣的宜居星球，則少之又少，起碼目前還沒有發現第二個。

如果太陽毀滅了或者發生大爆炸而影響到人類生存，那也是60億年以後的事。如果人類要避開太陽帶來的災難而選擇《流浪地球》，試問你選擇什麼工具流浪？利用地球嗎，用什麼做發動機？用什麼做動力資源？石油，煤氣，海底冰，核能？或許還有月球上的氦3？所有這些能源都不夠地球人使用100年呢。再說，地球上再加上月球上所有的能源用在地球發動機上，所產生的動力能也不可駕馭地球做流浪星球，更何況到幾十億年後，人類究竟發展變化到什麼程度也是個未知數，因為目前的人類機器人發展速度很快，很可能在百年前後，所有人工操作的工作，都將被機器人取代。