輿論這個東西能量非常強大，強大到足以扭轉一場征戰。

幾千年前的古代，都會有利用類似輿論的效應去渙散軍心，離間君臣。

更別說現代

只是現代的傳播手段使得利用輿論變的越來越容易，但是被識破澄清的時間也就隨之變得越來越短。

所以就出現了所謂的反轉翻轉又番轉的各種事件輿論。

利用的當然依舊是幾千年前的那一部人。

而豆瓣的這件事，依舊屬於這個範疇。

沒有什麼新鮮的，無論是真，是假，反正如此的操作下。

無論是豆瓣，電影，還是相關的人氣，熱度，關注度，影響力，全部暴漲幾個等級。

那麼，在如此巨大的利益驅使下，無論是哪種可能，是由於什麼原因，是真的，是假的，是黑色，是白色。

還有什麼關係嗎？

輿論就是力量，輿論就是金錢。

現在這個移動互聯大爆炸的年代，各方資本為的利益亂戰紛爭，普通人能做到的，吃個瓜看個樂以外，學一學這些手段比盲目站隊挺這個踩那個貌似更值得。

風口上的豬，可以飛起來，飛起來的豬更有利用價值。

豆瓣自身運營模式，我們很難去評價，也不該以不潔心態去考量。當下時代，影視類產品營銷模式多種多樣，層出不窮。有光明磊落，靠自身口碑支撐票房的，自然有靠打壓其他作品，同時靠所謂的水軍來刷評分刺激票房的。所有行為最終目的是增加觀者關注，刺激觀者觀看慾望。如果真存在胡亂評分、惡意刷分的，只此一條就會導致豆瓣app質量下滑。

人都越來越聰明，人之間的信任也越來越低。

豆瓣已經在各大應用商店被罵了好幾天了：捱罵的原因，就是因為豆瓣上有人給《流浪地球》這部電影送了1星差評：然後，《流浪地球》的粉絲們就不樂意了，反手就給豆瓣刷了1星差評作為迴應：就因為《流浪地球》這部電影，豆瓣辛辛苦苦積攢幾十年的好評，因為一部電影好評差評眼看都要持平了：然後，微博上就有評論說，這是《流浪地球》的粉絲在公然引戰；是不是流浪粉在引戰，這個真的不好說，畢竟，水太深也不好評判；但豆瓣這個評分機制確實存在bug；早年，豆瓣創始人阿北表示豆瓣電影的評分系統是由一個一億多人的大眾評審團 （使用者）評分的；這些這些註冊使用者在看完電影后，就可以過來打一星到五星的評分和寫影評。最終豆瓣會按照平均演算法來給一部電影打分，每過若干分鐘，計分演算法就會重新跑一遍，把使用者最新打的分也計算進來。到這裡，評分機制是沒有任何問題的；但是，這個評分系統裡卻寫小的細節容易被“利用”；首先，豆瓣電影對於評分的資格要求很低，只要你是註冊使用者就可以評分；門檻調低的好處就是，所有人都可以發表自己的看法，壞處就是太多人發表自己的看法，就容易出現惡意“刷分”；而豆瓣又採取平均分機制，一旦惡意刷差評的人數過多，那麼電影的的評分整體就會被降低；《流浪地球》降到7.9分不知道是不是和這樣的操作有關：其次，也是豆瓣被噴的最多的點，無論你有沒有真正看過這部電影都可以直接評分。這個一直是豆瓣被詬病的地方，雖然鮮姐不是沒有實踐就沒有發言權的絕對支持者，但對一部電影看都不看就去評論，不論是好評差評，對使用豆瓣的使用者來說都是一種不負責任；而這兩個小bug從豆瓣創立之初就已經存在，如今豆瓣已經是一個近14年成熟網站，至今還沒有找到解決辦法；此次豆瓣app評分持續走低，對豆瓣來說或許也不全是壞事，畢竟，有壓力才會有動力不是麼！

鮮姐的總結就是，豆瓣的評分機制讓觀影者少採了不少坑，但評分機制的bug也需要及時處理，否則即便這次1星事件過去了，後續還是會出現不必要的麻煩，解決自身存在的問題，才是王道。

這件事沒有官方的解釋，單子人透過第三方的媒體瞭解到，有噁心的競爭對手進行反刷單，Apple Store也已經針對於這種情況進行了最佳化，我們力爭建立一個公平的app平臺！

估計也是某個專業團隊所為，裡邊肯定有牽扯不少利益關係。這種事在媒體行內應該不是新鮮事。公道自在人心，相信哪個產品用的好廣大網友心裡自會明白。