不同意。分屬不同畫種不同畫派，沒有可比性。他們都是不同領域的大師，沒有比較的意義，更沒有誰把誰比下去的價值——妄圖以此來提振自信，恰恰說明了骨子裡的不自信——以阿Q為代表的精神勝利法，在世界文化範圍，只有中國運用得得心應手，但不靠譜的恰恰是中國文化——所以要想引領世界文化發展的潮流，首先要拋棄精神勝利法。

謝邀。藝術比較美學，在拿出某些藝術家作對比時，往往由於某些評論思路的在世界美術史上的不深入思考，得出的結論，只是非全面，而且又不準確（多是添加了個人情感激進觀點），荷蘭藉生活在法國的偉天大凡高先生是人類油畫發展史，天才的藝術史顛覆性創作大師，改變了人類油畫史在十八，九世面對攝影藝術出現的尷尬與困境，突破性改變油畫藝術觀察解釋，解決參與人類精神在藝術上新的方向。凡高天才是後印像派大師中的領袖。

……雖然中國的石魯藝術家也是個優秀藝術者，也與凡高在精神病上有過病痛，石魯也曾獨步中國藝術畫壇。但是石魯是國畫家，講石魯是紅色美術優秀人物。而凡高的油畫印象派繪畫上世界貢獻，石魯只可望其項背，不可同日而語。恰恰是偉大東方中國美術史上敦煌莫高窟那些偉大壁畫，雕塑無名氏藝術群體們創作的偉大敦煌莫高窟藝術才是與凡高莫耐印像派藝術對比起，毫不遜色，從時間上且是西方印像派繪畫藝術家們的先驅先師（本人在北京晚報曾以標題：跨時空東西方繪畫史上的暗合。一文，專業論述此事）。把石魯與凡高對比，一不合適，也無須過譽，這是不符合當下世界美術史的公論。（雖然石魯先生在中國有著開創性藝術探索與成就遠遠超越了，吳冠中等人）

其實沒必要"較勁"。在於世界藝術界的自然認可，還有各自素質、意識之差別。藝術觀念的各自風格和追求的意境，各自藝術影響的泛文化藝術域。石魯的好象作品主題強，凡高的記實性作品較多。要說有什麼共同點，就是作品都特具個性，個人情緒化的"色彩″都很外向，其至主觀(不入俗)。

說真話:中國文化"太″抽象`概念了、意念性強，當然這是它特色性的深度、高度！ 但也影響了它的世界性的知名度。淺浮也說"油畫″就是你看不懂內涵、但有具象的物象和色彩、可讓人從感觀上多有認可！

西方藝術與東方藝術兩者沒有可比性，西方藝術講的是直觀性，一眼望去能一目瞭然平鋪直敘。而東方藝術講究的是含蓄，讓觀者浮想連翩孕育出無限的想像和廣範的藝術空間。石魯與凡高兩人也沒有可比性，兩人也不可能誰是代表世界或第一，而只能代表東西方一個時代的藝術縮影。隨著時代的進步審美觀念的變化，在多年以後，也許是永久的藝術也許什麼也不是，謝謝友友邀請問題。

不是一個時代，不是一種社會制度，不是相同的文化背景，也不是一個流派，所以沒有可比性。就像說關公和秦瓊誰更厲害一樣，沒有可比性。雖然石魯在中國也是個出色的畫家，但和他同時代或前後有許多畫家可以和他比肩甚至遠遠超越他。齊白石、張大千、吳冠中、李苦禪、李可染、趙望雲哪個輸與他？所以好多東西不能比，各有千秋。和梵高比，更是風馬牛不相及。梵高在西方世界那就是中國的張大千，豈是石魯所能比。所以凡事不能人為拔高，其效果反而事倍功半。藝術是和國家命運緊密相連的，國家不強大，畫家畫的再好也不可能走向世界。只有國家強盛了，其藝術才會被世界接受認可和追捧。否則只強調藝術那只是坐井觀天、家中論道。（題主邀！）

吾師有言:“如果繪畫是語言，中國畫就是鄉音。”華人，偏愛中國畫，是自然而然的事。石魯有傳統、有豪氣、有思想、有出新，這些也非梵高能比。