人如果不遵循與自然的契約（信仰），那就是滅亡。其實，每個人都潛移默化的，都在不經意中自然而然的履行這個契約或信仰。人與自然的契約，就是自然而然在恪守契約。每個人都不被例外。我就是其中之一，即便我讀不懂自然法則的契約，我也是在自然而然的或稀裡糊塗的恪守著這個契約。因為，我信這個契約的存在！

信仰 是人心中構造的意願的產物，它是順天然應天地而生的。是天地人合一的精神願望，精神文化。所以任何時候 信仰 都不會違背天理，違背自然規律法側的，是順天道應自然規則之法理而行的。人與人之間的契約是決定於人的誠信問題，現代人是以法律作為維護誠信行為的。誰違約，就是誰違法了。信仰現代不就上升為法律了嗎，這是社會科學進步的，人們必須要更明確的體現出信仰來，故比，法理法規也就應運而生了…。實現信仰！草層文盲者我愚語，見笑。謝謝邀答

華人講究誠信，西方人講究契約。這是由於不同的文化傳統造成的。

西方的契約精神有神聖感，因為聖經就是人和神定的契約，人和人的契約精神的也出於此。

華人講究誠信，因為華人注重個人的修養，無德不立。

法律的源頭也不是契約精神。政教合一的國家體制在在西方有很長的歷史，在中國從來沒有出現過。中國的中央集權制卻早於西方近千年，法治思想在中國有很長的歷史。

信仰雖然和宗教有關，但也不是來自於宗教和契約精神。

提問者對西方的歷史有所瞭解，還應該多瞭解一下世界史和中國史。要很長的文字才能說明這個問題，只能簡單說一句。

契約，成立的前提是平等參與方，在公正第三方的保障與仲裁下的雙方對等的權利義務的約定。

你跟自然沒法有契約，你跟自然不是平等關係，也沒有個公正第三方的仲裁保障。你那“契約”都是你自說自話，人自然完全沒法發表意見，有這種“契約”麼？

“信仰”更是個完全自說自話的東西，“信仰”的前提就是“信”，自己想自己信，完全沒有第二方第三方存在的必要，那還有什麼契什麼約？跟誰契跟誰約？

你那“西方”，從未理解何謂契約，自己往身上剌一刀，就跟YHWH立上約了，約定的權利義務都是他們自己想啥是啥，解釋權還歸他們自己。話說YHWH如果真的存在，早劈死那幫自說自話的混賬了吧。

小劇場：奶奶的我什麼都沒說，全是你們替我說的，完了還安到我的名下，我欠你們的啊？

契約的存在前提，需要的是“信”，這是個道德範疇；契約的實現和保障，需要的是正常運作的法律機器國家機器。

西方，沒有平等這回事。他們不懂得與平等物件交流。他們沒有義結金蘭、志同道合、商議協商討論這些事，他們只有服從與被服從，如果兩個都不服，那就要麼動手要麼動嘴，分出個高低上下再來服從與被服從。所以他們不可能懂什麼是契約，就是那個君子執左契而不責於人的契。

重點，契約，前提條件是參約方得是平等、對等的。

人類就像豪豬場養的豪豬，每隻豪豬都渴望自由，在養豬場內肆意奔跑。但這種肆無忌憚經常會有意無意的傷害到其它豪豬。這時養豬的人就要制定各種規則，來對豪豬進行管理，約束它們的行為，讓它們有更多的自由長膘長肉產生價值的同時，減少彼此之間的傷害。這些管理和約束就是法律。

豪豬場不允許豪豬飛出養豬場，但養豬的人不會在豬場上空作防護措施。因為他知道豪豬永遠不會飛。這種荒誕的可能就不需要制訂規避的方案(法律)，而是利用豬的本能認知來規避(自然法則)推到人的身上。例如法律不會規定自殘違法，因為正常人手指頭扎破了都要嚎兩噪子，不會傻乎乎的自殘。

至於人於人之間的契約該不該守，守那些則因人而議。對於此我覺得每個人首先應該守住自己信諾的契約，然後再冷眼旁觀別人的契約精神。(我的一個客戶欠我三萬多貨款，去年開始停止了客戶關係。我每個月微信催一次貨款，給不給是她的事，問不問是我的事。我把你當能信守契約的人看，你自己…)