談一談個人的觀點，有不妥之處，還請見諒。

樓主提出了兩個問題，一是誰殺的人多，二是誰歷史貢獻大。

先說說第一個問題，誰殺的人多。我認為，應該是鐵木真殺的人多。當年蒙古騎兵席捲了亞歐大陸，從蒙古高原一路向東統一了全中國，向南統一了南亞，向西一直打到了歐洲的多瑙河流域，被歐洲人稱為“黃禍”。當時，蒙古奉行的是“國家恐怖主義”，他們不帶給養，走到哪，搶到哪，殺到哪。為了消除後顧之憂和便於統治，更為了恐嚇不臣服的國家，他們每次攻下城市必行屠戮，所到之處屍橫遍野。歐洲人自律精神比較強，他們覺得蒙古人是上帝派來懲罰歐洲的，所以他們又稱蒙古人為“上帝之鞭”。而努爾哈赤在清朝入關前，就已經去世，清朝入關後並不是每到一地都屠城，比較出名的就是“揚州十日”和“嘉定三屠”，但這些慘案都發生在清朝入關後，與努爾哈赤無關。

第二個問題，鐵木真和努爾哈赤哪一個貢獻大。這個我覺得應該說清楚從哪個方面來看。如果說對中國歷史來說，我覺得努爾哈赤的貢獻更大一些。因為鐵木真多建立的蒙古帝國統治中心並不在中國，他的統治中心在亞洲內陸，而且在他死後，帝國分裂成了幾個部分，統治中國的元朝只是其中的一個部分。而元朝似乎並不把中國當成自己的家，也不接受漢族文化，統治沒多久就被明朝取而代之。

而清朝自入關後，與漢族積極進行融合，雖然漢族地區被滿族佔領，但最後是漢文化統一了滿文化，是一次民族的大融合。明朝當時的實際疆域，並不包括東北、蒙古、新疆、西藏等地，這些地方都是清朝帶來的嫁妝，是清朝時期的國土奠定了現在中國的版圖。

綜上所述，個人認為，在歷史功績上，對於中國來說，努爾哈赤的功績大於鐵木真，而從世界的範圍來看，鐵木真的名氣和作為要大於努爾哈赤。

這個話題有些違心，其實成吉思汗和努爾哈赤地位有些相似，而且經歷也很相向，一個是大元的奠基者，一個是大清的奠基者，影響了中國歷史的發展方向，推動了前進的步伐，都帶給了大統一的華夏政權，也是和秦漢唐相提並論的兩代，甚至在疆域擴大和鞏固方面比他們做得更好，元清也影響了以後中國統一的格局。

但是成吉思汗和努爾哈赤並不是元清的建立者，而是舊制的遵循者，成吉思汗建立大蒙古國，在忽必烈之前這段時間，他的兒子窩闊臺和長孫貴由，長孫蒙哥都先後繼位，維護成吉思汗大扎撒，將原遊牧軍事制度推行下去，所以元朝是忽必烈建立的。元太祖也是忽必烈追諡的，成吉思汗本人是知不道有個自己國家是元朝，而且處在中原一隅，只知道自己是蒙古汗國，也包括西域地區直到裡海邊，直到他死時還在征戰，最後身死在西夏境內，他的夢想無非就是統一中原，可是至死都沒有看到。

努爾哈赤呢，一樣不清楚自己後世建立清朝，而且他建立的後金完全走得是原金朝女真老路，在他生前也是處心積慮與周圍各地爭奪，但剛起家，難以對抗南面強大統一的明朝，只有在關外爭奪遼東一些城池，在薩爾滸之戰只打了些小勝仗而已，其實本人和明朝實力還是很懸殊，根本就不可能。

努爾哈赤從建州女真發展的後金也是不被明朝承認的，因為他的臣子地位一直不變，可到了兒子皇太極手中，一切變了，本來由於寵愛阿巴亥妃讓多爾袞繼位，可是皇太極令阿巴亥隨太祖陪葬，所以皇太極不負眾望，將後金改為大清，正式和明朝平起平坐，直到他兒子順治手上在多爾袞帶領下席捲中原，大敗李自成取代大明江山，收漁翁之利。

要說這兩個建立者誰殺人多，我想太過牽強，畢竟他們都是推動歷史進步，地位特殊所以沒必要評論，在當時封建社會，對敵人間戰爭，根本就不懂得憐惜生命，只有仇恨愈深，鐵蹄過後，玉石俱焚。這也就讓我們想到成吉思汗在花剌子模時對敵人犯下的殺使臣罪名殘酷的懲罰，丘處機曾經西巡勸阻成吉思汗就是為了一言止殺令。

如果論功績誰大，我想成吉思汗也許更具有影響，畢竟人家是在世界上排名的，不止影響中國格局也在影響世界格局，對俄羅斯，中國，中亞，波斯影響深遠。而努爾哈赤則是隻侷限於在中國，他起步也較晚，發展也沒有成吉思汗地盤大。