個人不是太喜歡李敖。

其一，李敖說的許多東西，此前看過相關的著作，李敖的思想並沒超越那些著作，且還有很多地方不如，只是態度更激烈一點而已。

其二，李敖的罵很犀利，但多是和生殖器官、家畜、排洩物相聯絡，此外有兩個常見的邏輯錯誤。

1、相似即相等。

2、論人論事不分。

其三，立場化的思維模式。寫時評也許需要有立場，但作為學者，應該更審慎，不要動輒落入非黑即白的簡單思維中。

其四，邏輯能力有限，常落入誅心之論、陰謀論的陷阱中。

曾經電話採訪過李敖，他說他年輕時經常到美國大使館去看雜誌，嚮往那個文化，後來覺醒了，認為那是文化侵略，他認為現在年輕人和他犯了同樣的錯誤，認為這是另一種洗腦。

因為自己上過當，就認為現在年輕人也在上當，這個邏輯恐怕是有問題的，畢竟判斷應該有一個標尺，不能用經驗來推論。所以我就問他：“您承認當時上當了，那麼您又怎麼能確保現在沒上當呢？會不會明天又會說，現在上當了呢？”

沒想到聰明如李敖，一下竟支支吾吾了起來，說了半天都沒說出個所以然。因為現場是開放的，聽的人都哈哈大笑起來，搞得李敖非常窘迫。

透過這次採訪，我對李敖確產生了一定的敬佩之情，他反應出奇地塊，心態也很開放，即使沒說清那個問題，但後來的回答依然槍法不亂，且絕不挾嫌。如果我到他那個年齡，依然能有他那樣的腦子和態度，我會對自己非常滿意。

回來後，我又翻了一下李敖的書，可最終還是看不下去。究其原因，大概有幾點：

首先，李敖的陳述是不完整的、片段的

毫無疑問，李敖對自由主義的理解要比胡適那一代深刻得多，這建立在他對西方名著的閱讀基礎上，可讀盡李敖文章，也不如去啃啃《法意》《論人類不平等的起源與基礎》《社會契約論》《人性論》之類，這些著作邏輯嚴謹、思辨深刻，而李敖多是短章，點到為止，很難給讀者一個比較全面的自由主義的認識框架。

其次，李敖的歷史知識很豐富，但常有紕漏

李敖是專業歷史學出身，閱讀史料極多，引用偏僻，常給人耳目一新之感。但一是誤記較多，二是運用史料不太嚴謹，畢竟同一歷史時期會有不同的史料，只引一方恐怕就有些偏頗。然而，限於雜文體例，也不可能多引，更不可能將幾方面史料都拿出來，這也就限制了李敖文章的經典性。總之，只要有利於我的論點，可以隨便徵引材料，這就是六經注我了。

其三，雜文這種文體的文學價值有限

也許雜文可以算是一種藝術，不過它是比較容易寫的，現代雜文汗牛充棟，實在看不過來。雜文相對自由，所以比較便於傳達思想，但我們應該知道，這個世界上獨特的思想是不多的，思想本身還有深化的維度。很多思想乍一看是懂的，但內裡深層的東西很難懂。

比如中華民族多元一體說，乍一看很直觀，和我們感受似乎接近，這有什麼新鮮呢？如果不明白這一學說形成的背景、對抗性的思想、解釋困境、材料的有限性等，其實很難明白它好在哪裡。所以專業人員仰之如神，而普通讀者卻覺得不過爾爾。

像這樣的思想，怎樣透過雜文的形式表達呢？個人覺得幾乎不可能。雜文畢竟要面對大眾，文字短小，談不了太深刻的東西，雜文一旦轉向時評，價值就尤其低。時移世易，恐怕是其行不遠。

其四，警惕讀書人的流氓化

現代人都生活在一個世俗社會中，傳統的信仰之類已難成為維繫社會運轉的力量，敬意、尊重、愛、真誠之類，如今都在貶值。從原則上說，這是一個價值多元化的時代，應該尊重不同的表達，但在內心深處，還是希望讀書人尚能保持一點點堅持。

讀書是為求斯文，整天罵罵咧咧、生殖器不離口，這難道就是真誠？我持保留意見。

好書能讓人長知識、增思想，李敖的書在這點還是做到了，但知識應該是系統的，而非碎片化的，畢竟有序的資訊才是有價值的，無序的資訊是無價值的。看李敖不如看一兩本經典名著，後者難啃一點，但個人體會是，啃完的收穫要多得多。

李敖是一個敢講真話的人，以筆為槍，敢於向一切不公作挑戰。

我對李敖最初的認識，來自於初中時一本掉了封皮的厚厚的盜版書，上面有很多作家的作品。印象最深的就是餘華和李敖。初讀李敖的文字，最先印入腦海的就是狂傲二字。當時只覺得這個人真的是太大膽、太狂傲，看不慣的事情能變著花樣的明的暗的用文字罵出來，真的是讓人大快人心、拍案叫絕。我當時反反覆覆的讀了好幾遍他的書，精彩的地方還得單獨標註出來，時不時的還拿出來琢磨琢磨。

慢慢長大了才瞭解了李敖的生平，我深深的被這樣一個人折服。李敖是一位大師，敢於說出針砭時弊，已遠遠超出了學者的定義。我們由衷敬佩這樣一位偉大的人。