明末大順農民軍領袖李自成兵敗後是否當了和尚，三百多年來眾說紛紜。莫衷一是，成了一樁懸案。前幾年，湖南石門夾山發現了奉天玉和尚墓葬骨灰、磚刻《塔銘》，以及傳系李自成所作的《梅花百韻》木刻版，於是奉天玉和尚成了人們熱烈討論的物件。因為能否搞清奉天玉的身分，對了解李自成是否當過和尚有著密切的關係。 有人認為，根據多方事實證明，奉天玉和尚就是李自成。第一，根據何璘到夾山實地調查，見到一位服侍過奉天玉和尚的、口音像陝西人的70歲老和尚，他告訴何璘，奉天玉是順治初年來寺的，並取出其畫像，觀之“肖似史書所記李自成的模樣”。第二，李自成在崇禎十六年（1643年）你“奉天倡義大元帥”，後又稱“新順王”。自號“奉天玉”即“奉天王”加一點來隱諱的。第三，夾山新發現的《梅花百韻》木刻版中有一首《東閣梅》說，“徐聽三公話政猷”，那口氣與和尚迥然不同，而像皇帝聽三公閣老論政。 第四，夾山現存的三塊石碑：奉天玉弟子野拂立的“奉天玉”斷碑、康熙十四年楊彝子寫的《重修夾山靈泉禪院功德碑記》和道光三十年通州知州王大猷撰的《重修夾山靈泉寺碑誌》，都證明“奉天玉和尚”就是李自成。有人還認為，李自成所以要當和尚，是為了實現聯明抗清的夙願。當時大順軍與明代統治者的矛盾已下降到第二位，與清統治者的矛盾上升到第一位，因此必須聯合國內武裝力量共同抗清。但李自成考慮到人川與張獻忠合作，怕他“念舊惡”；與南京朱由檢集團合作，則因馬士英、阮大鋮繼續禍國殃民；只有湖南何騰蛟擁立唐王朱聿鍵，據西南半個中國，可以聯合抗清。但與何騰蛟談判，部隊必須交何指揮，而何是唐王的宰臣，李自成自己是皇帝，這在情理上是難以接受的。同時，李自成逼死崇禎，恐唐王不諒。由此，李自成只得採取假死、隱居的做法，而由高氏和李過出面來完成他的與何騰蛟聯合抗清的戰略部署。 有人則認為，奉天玉和尚不可能是李自成。第一，何璘之說不可信，例如奉天玉畫像，與史書並不一致，《明史》謂李自成“狀貌猙獰”，且在崇禎十四年左目中箭，被稱“瞎賊”，而那畫像左目未吵，可見與李自成無關。第二，夾山現存的三塊石碑，並不證明李自成終於夾山，而只能證明確有奉天玉其人。第三，《東閣梅》中“徐聽三公話政猷”之句，無非按題作詩，懸擬之辭，並不指實，且李自成也未置三公。第四，李自成早已稱帝，為“李萬歲爺”，並“至死不去僭號”，他不隱用帝號，而用王號稱“奉天玉”，也不可信。據考察，奉天玉和尚是順治年間從四川雲遊到石門縣夾山寺來的雲遊和尚，原籍和出家前的俗名都無可查考。他到夾山以後，眼見這所唐代古剎除宋朝的一口洪鐘外已蕩然一空，乃大發善心，沿門托缽，並得到清朝官紳的多方支援，使夾山寺在他死前已粗具規模。無論是他初來時的拋頭露面、沿門托缽，還是後期的結交官府、廣收門徒，都恰恰證明了這位清初老和尚不可能是“逃禪隱居”的農民軍領袖李自成。 也有人認為，奉天玉和尚是明朝遺臣。第一，根據《弘律奉天大和尚塔銘》，奉天玉的身分與李自成不符，而與明朝遺臣相合。首先，奉天玉是清朝縣官請來的和尚，一定是有名望、並與官場有關係的人；其次，《塔銘》作者劉萱，是忠於明朝的遺臣，不可能為農民領袖李自成寫銘。第三，從1981年冬湖南慈利縣新發現的《野拂墓碑》也可證明。碑文記載野拂“久恨權閹”、“敢逐寇林”、“方期恢復中原”，這些詞句可以看出野拂是痛恨宦官的明朝武官。而野拂與奉天玉關係密切，並“事之甚謹”，可見奉天玉也是明朝遺臣。有人還認為，所以會出現李自成禪隱之說，是因為李自成的死帶有很大的偶然性。這樣一位叱吒風雲的農民起義領袖，雖在抗清中接連失利，但仍大軍在握，怎麼會突然死在不是勁敵的鄉民程九伯之手？因而必然引起人們的各種猜測：同情者，不願這位農民起義領袖的結局太慘，於是產生了李自成削髮為僧、高壽善終之說；而仇恨者，則編造出神殺、崇禎索命等胡言，併為某些稗史彙編錄用。 總之，奉天玉和尚究系何人，李自成最終是否出家，至今仍是一個謎。
明末大順農民軍領袖李自成兵敗後是否當了和尚，三百多年來眾說紛紜。莫衷一是，成了一樁懸案。前幾年，湖南石門夾山發現了奉天玉和尚墓葬骨灰、磚刻《塔銘》，以及傳系李自成所作的《梅花百韻》木刻版，於是奉天玉和尚成了人們熱烈討論的物件。因為能否搞清奉天玉的身分，對了解李自成是否當過和尚有著密切的關係。 有人認為，根據多方事實證明，奉天玉和尚就是李自成。第一，根據何璘到夾山實地調查，見到一位服侍過奉天玉和尚的、口音像陝西人的70歲老和尚，他告訴何璘，奉天玉是順治初年來寺的，並取出其畫像，觀之“肖似史書所記李自成的模樣”。第二，李自成在崇禎十六年（1643年）你“奉天倡義大元帥”，後又稱“新順王”。自號“奉天玉”即“奉天王”加一點來隱諱的。第三，夾山新發現的《梅花百韻》木刻版中有一首《東閣梅》說，“徐聽三公話政猷”，那口氣與和尚迥然不同，而像皇帝聽三公閣老論政。 第四，夾山現存的三塊石碑：奉天玉弟子野拂立的“奉天玉”斷碑、康熙十四年楊彝子寫的《重修夾山靈泉禪院功德碑記》和道光三十年通州知州王大猷撰的《重修夾山靈泉寺碑誌》，都證明“奉天玉和尚”就是李自成。有人還認為，李自成所以要當和尚，是為了實現聯明抗清的夙願。當時大順軍與明代統治者的矛盾已下降到第二位，與清統治者的矛盾上升到第一位，因此必須聯合國內武裝力量共同抗清。但李自成考慮到人川與張獻忠合作，怕他“念舊惡”；與南京朱由檢集團合作，則因馬士英、阮大鋮繼續禍國殃民；只有湖南何騰蛟擁立唐王朱聿鍵，據西南半個中國，可以聯合抗清。但與何騰蛟談判，部隊必須交何指揮，而何是唐王的宰臣，李自成自己是皇帝，這在情理上是難以接受的。同時，李自成逼死崇禎，恐唐王不諒。由此，李自成只得採取假死、隱居的做法，而由高氏和李過出面來完成他的與何騰蛟聯合抗清的戰略部署。 有人則認為，奉天玉和尚不可能是李自成。第一，何璘之說不可信，例如奉天玉畫像，與史書並不一致，《明史》謂李自成“狀貌猙獰”，且在崇禎十四年左目中箭，被稱“瞎賊”，而那畫像左目未吵，可見與李自成無關。第二，夾山現存的三塊石碑，並不證明李自成終於夾山，而只能證明確有奉天玉其人。第三，《東閣梅》中“徐聽三公話政猷”之句，無非按題作詩，懸擬之辭，並不指實，且李自成也未置三公。第四，李自成早已稱帝，為“李萬歲爺”，並“至死不去僭號”，他不隱用帝號，而用王號稱“奉天玉”，也不可信。據考察，奉天玉和尚是順治年間從四川雲遊到石門縣夾山寺來的雲遊和尚，原籍和出家前的俗名都無可查考。他到夾山以後，眼見這所唐代古剎除宋朝的一口洪鐘外已蕩然一空，乃大發善心，沿門托缽，並得到清朝官紳的多方支援，使夾山寺在他死前已粗具規模。無論是他初來時的拋頭露面、沿門托缽，還是後期的結交官府、廣收門徒，都恰恰證明了這位清初老和尚不可能是“逃禪隱居”的農民軍領袖李自成。 也有人認為，奉天玉和尚是明朝遺臣。第一，根據《弘律奉天大和尚塔銘》，奉天玉的身分與李自成不符，而與明朝遺臣相合。首先，奉天玉是清朝縣官請來的和尚，一定是有名望、並與官場有關係的人；其次，《塔銘》作者劉萱，是忠於明朝的遺臣，不可能為農民領袖李自成寫銘。第三，從1981年冬湖南慈利縣新發現的《野拂墓碑》也可證明。碑文記載野拂“久恨權閹”、“敢逐寇林”、“方期恢復中原”，這些詞句可以看出野拂是痛恨宦官的明朝武官。而野拂與奉天玉關係密切，並“事之甚謹”，可見奉天玉也是明朝遺臣。有人還認為，所以會出現李自成禪隱之說，是因為李自成的死帶有很大的偶然性。這樣一位叱吒風雲的農民起義領袖，雖在抗清中接連失利，但仍大軍在握，怎麼會突然死在不是勁敵的鄉民程九伯之手？因而必然引起人們的各種猜測：同情者，不願這位農民起義領袖的結局太慘，於是產生了李自成削髮為僧、高壽善終之說；而仇恨者，則編造出神殺、崇禎索命等胡言，併為某些稗史彙編錄用。 總之，奉天玉和尚究系何人，李自成最終是否出家，至今仍是一個謎。