這樣的刑事命案，只憑這麼筒單的介紹，不敢妄言C這種”見義勇為”是否有罪，要等警察調查清楚，看法院的結論。

殺人命案，誰敢妄言？A，是否精神病？或者向B追債？C和B是否一夥的，弄不清內情，都要"禁言"。

提問者這是舉個例子來說明什麼

是正當防衛，防衛過當，見義勇為的界線，也是許多人關心的社會問題。現實生活中，這樣的例子還是不少的。

A持刀追殺B，說明A正在實施行兇殺人的犯罪行為，這時C出現，出手相救，實施見義勇為，正當防衛奪刀或用其他方法反將A殺死。C的行為符合正當防衛，緊急避險的見義勇為，不負任何刑事責任，相反，社會對這種正能量應當大力提倡，表彰和獎勵。

法律依據:

《刑法》第二十條第三款規定:

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、挷架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

所以C不負刑事責任。因為C當時沒有時間去和A對話，去詢問何原因追殺B，更沒時間去做A的政治思想工作，苦口婆心的去勸導A，時間緊迫，容不得C做過多的考慮。此時，C想到的是如何儘快制止住這場殺戮行為！

如果當時A手中沒有刀，或停止追殺或扔下手中的兇器，仍然被C殺死，這就屬於防衛過當行為，就要負刑事責任了，或根據情節減輕或免於刑事責任，也就是說，正當防衛超過必要限度對不法侵害人造成重大損害的，應當負一定的刑事責任，文中提到的C應不負刑事責任。

僅個人看法，不代表任何一方意見。

理論上無罪，c的行為構成正當防衛

其中，C守衛的物件是B,防衛行為針對的物件是A

為了使自己以及他人的合法權益免受正在進行的不法侵害之傷害，而對不法侵害人本人A實施的、未超過必要限度的防衛行為，是正當防衛

但一切都要看事後的證據是否足以支撐C的正當防衛成立

C的行為貌似超過了必要限度，但可以依據下面兩個標準認為C的行為構成正當防衛：

《刑法》規定，對於正在進行的行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，對不法侵害人進行防衛致其傷亡，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

很明顯，B隨時有可能命喪A的刀下，這時C不去救，B就得死（當然C看見了不去救，最終B被砍死也和C沒有任何關係）。此時A的不法侵害足矣被評價為“嚴重危及人身安全”的暴力犯罪，C的防衛行為把A“防死了”，其行為非防衛過當，屬於特殊的正當防衛。

依據最高檢在2018年12月總結的年度指導性案例中確認的正當防衛新標準來看，其中的第二條尤其引人注目，用通俗的話來闡明就是：

別人用刀砍你（或是砍第三者），你也可以用刀回砍他，不論結果是幾何，不會影響正當防衛的認定

這就是C的行為構成正當防衛的第二個理由：

A的不法侵害手段具有致人傷亡的危險性+C的防衛手段與A相當=正當防衛

那就是C在主觀上的目的必須是見義勇為，而不是要故意傷害A

例如C和A有仇，看見A正在傷害B，心裡暗喜，借正當防衛之名行故意殺人之實，將A殺死，因為中國的正當防衛要求防衛者必須具有防衛意識，所以此時C的行為不是正當防衛，而是故意殺人，但因為客觀上還是造成了一個好結果（B沒死），故C的行為構成故意殺人罪未遂。

一般而言，基於故意傷害而實施的“防衛行為”會被認定為鬥毆，而鬥毆中是不存在正當防衛的，就是這個原因。