自古中央農耕文明往往被遊牧文明顛覆，由南向北統一的千年就出了個朱元璋…至於明朝降將多，當時大明亡於李自成 ，南方諸王內鬥不止，大明氣數已盡…李自成在北京對前朝舊臣的清算…總不能降李自成哇

最本質的原因是太平天國不接受清軍將領的投降，他們對清軍是十分痛恨的，而後金正則廣納人才，希望越來越多的明朝將領投降。說到底，是他們的宗旨不同。太平天國視清軍為妖，一定要除掉，後金則給明朝降將優厚的待遇，結果當然完全不同。

有的清軍投降，太平天國接受了，然後就給“點天燈”了。要麼就不接受投降，這以後誰還敢投降？清軍請降，洪秀全和楊秀清不答應，破城之後還要屠城。清軍為什麼不拼死抵抗呢？或許還能有條活路。是太平天國自己斷了這條路。

太平天國的拜上帝教宗旨與傳統思想相違背，連太平天國自己人都有些不能接受。拜上帝教只能信仰上帝，本土的其他神仙都不行，這和本土文化有很大出入，很多人是不能接受的。禁止祭祀祖宗，光是這一條就已經脫離群眾了。夫妻分居，財產充公，誰還願意加入太平天國呢？太平天國的這些規定與當時的思想與現實嚴重不符。而明朝將領投降後金也就需要過不忠那道坎，之後還能享受豐厚的待遇，沒有觸碰到他們的利益，實在沒辦法也就降了。何況不降的話，恐有性命之憂。

太平天國逐漸走下坡路，明眼人都能看出來。不但清軍後期不投降了，就連太平天國很多人都投降清軍了。丁汝昌戰敗後，自盡以謝華人，而他以前就是太平軍。太平軍投降清軍的將領有很多。太平天國自己內訌，實力大減，清朝勝利已經成了必然。而明朝的腐朽是沒救了，內有農民起義，外有後金，後金不斷強大，此消彼長，明朝將領投降後金當然多一些。

打敗太平天國靠的是湘軍，地方團練的糧餉有保障，曾國藩等人抱著建功立業的思想與太平天國作戰，這比明朝末年的情況好太多。

太平天國是農民起義，極度仇視清廷，清將投降不但難以重用，還恐被殺頭。後金是新興政權，對明將仰慕且會重用，特別有誘惑力。

太平天國運動的主要目標就是滿人（旗人)而滿人則是軍隊的統帥，你會在別人來殺你的時候帶兵投降？所以太平天國作戰是先擊敗清軍血洗滿城和清軍的高階將領（滿人、地主士紳比較多)吸納清軍中的漢人士兵，所以才有了曾國藩的地主士紳的家丁武裝部曲屠戮太平天國。明末則相反漢奸軍團遼東軍一直衝鋒在第一線相當於給明朝地方軍指明瞭方向，加上崇禎一系列的騷操作直接讓農民軍越來越多並破壞了大半個明朝在地方軍眼裡差不多氣數已盡。

因為這是完全對立的兩個階級的抗爭。太平天國的殺的就是“清妖”，絕大部分清將本來就是大地主大劣紳。太平天國打的是“耕者有其田，均貧富”的口號。無論後來其領導者如何腐化墮落，愚昧透頂。但瑕不掩瑜，起義初期的革命性是不容質疑的。

宣傳原因：前者是民族矛盾日益突出的對立面；後者是正統地緣政治之需要

客觀原因：前者是排他性的政治語境，單一的宗教化特徵突出；後者是王朝更替的用人之需

主觀原因：前者是落魄窮書生帶領眾多集體無意識的平民運動；後者是遊牧民族進入中原，需要漢人的扶持，才能夠“馬下治天下”的部落文明進入農業文明之意識的變化

明清屬於朝代更迭，清廷建國初期肯定是聖君明主廣納賢才，而明朝當時已經衰退甚至病入膏肓了，崇禎錯殺了袁崇煥也讓一眾明朝將領徹底寒了心，徹底失去了忠誠和信仰，太平天國就不一樣了，其性質充其量也就是農民起義，說白了就是造反，在清朝凡是造反的一律凌遲，所以即便是想投降也沒用，照樣被殺，還不如死磕到底，看看蘇州城破前，四個二等王殺了譚紹光向李鴻章投降，結果下午就給辦了，誰還敢投降？

當然是政策問題了。你還是要多看看書的，雙方都互殺俘虜，一般人不敢投降。當然清軍好很多，主要是太平天國那幫人腦袋有問題，就知道悶著頭殺，屠城。

太平天國就沒想著自己要統治國家，就是一幫被信仰衝昏頭鬧的人。單反有一個明確的戰略目標，初期清朝僅僅依靠綠營兵根本扛不住太平天國的軍事進攻。後來分散攻擊力，讓清朝回過神來，允許組織地方武裝才抗住太平天國的軍事行動。

明清戰爭不一樣的，那會清軍才幾萬人而已，其中很多是早期劫掠過去的漢人。它真要實行焦土政策，就那點兵馬，估計打到黃河邊也就沒人了。就那點人，你在能打，經得起幾場戰鬥，就是放棄抵抗讓你隨便打你能佔據幾個城。

太平天國那會就是漢人跟漢人打，太平天國的軍隊大部分都是農民武裝，對老百姓洗腦，對滿清兵看不上，應該是認為有危險不容易洗腦。