一，雅典的投票制度中，貴族和平民的投票權重基本是一致的，因此平民/窮人作為一個整體可以影響投票結果和公共政策。當然，這種現象在批評者看來就是無知無識的平民可以“綁架”投票結果。作為對比，羅馬共和時期雖然也有投票制度，但是貴族投票的權重非常高，平民的票就算投基本也是白投。平民作為一個整體沒有辦法在“體制內”表達對公共政策的意見，只能訴諸一些極端的手段，比如在戰時拒絕參戰。其他歐洲人熟悉的城邦共和國樣本，比如斯巴達或者威尼斯平民同樣沒有這麼大的權力。所以在歷史上，只有雅典的市民可以在體制內實現“多數人暴政”，比如投票殺死蘇格拉底，或者投票結果朝令夕改。其他地方的平民壓根沒有體制內“多數人暴政”的資格。“多數人暴政”這個話題在18世紀末才重新變成一個重要問題並不是一個巧合。如果我們不糾結雅典的公民佔整個城市人口的比例這種有些時代錯置的問題，那麼在19世紀各國陸續建立普選權之前，雅典公民的投票權在覆蓋範圍和實際權力方面自成一檔。當然，要扯淡日耳曼部落大會之類的制度是另外一回事。

二，雅典有大量公共職位的任期很短，且人選由抽籤決定。所以一個普通的雅典公民在自己的一生中可能因為抽籤輪換擔任各種各樣或者重大或者瑣碎的公職。這一點比投票權更加凸顯民主的徹底性，更沒有什麼文明像雅典人這樣，設計了一大套繁複的抽籤制度應用於公職任命領域。

至於雅典民主制度對後世的影響，則是一個很大的坑，涉及很多不同的問題：

一、雅典的政治制度在相當長的時間內是失傳的。我們現在對雅典政制制度的詳細知識來自於亞里士多德組織編寫的《雅典政制》，但這本書是19世紀末才被發現的。反過來說，在此之前，西方人對於雅典政治制度的細節並不清楚。就像到現在，我們對於斯巴達的政治制度雖然知道一些原則性的制度，但並不知道具體怎麼操作和實踐。

二、雅典的政治制度在理論上並沒有得到認可。除了柏拉圖這種強調哲學王治國的特殊例子，希臘人的主流觀點是單一的君主制、貴族制和民主制各有其缺陷，任何一種單一的政體沒有辦法長期維持，不同政體之間會相互轉化，轉化的過程則充滿動盪。這種看不到出路的政體迴圈理論一直到古羅馬時代才被政體均衡理論取代。古羅馬人認為（其實還是希臘人幫著歸納的）他們的共和制度混合了君主制、貴族制和民主制的優點，這種混合/均衡的政體可以克服任何一種單一整體的缺陷。

三、這種混合政體優越於單一政體的理論一直流傳到17、18世紀，以至於我們能夠看到有些英華人將他們的君主立憲政體稱之為“均衡的”政體。羅馬也是西方政治思想家在考慮共和政體/城邦政體時優先參考的典範。其次受到歡迎的是斯巴達和威尼斯的政體，而雅典的政體在這段時間內的確並不受到認可。

四、到歐洲18、19世紀開始建立現代意義上的民主制度時，歐洲人逐漸意識到古典意義上的共和政體/城邦政體和現實存在相當大的差異。最典型的理論爭議就是孟德斯鳩認為傳統的城邦共和國只能運用於國土面積較為狹小的地區，而美國聯邦黨人為了將共和制度適用於整個聯邦，而改變了“共和”的傳統含義。而上文中提到的雅典民主制度中代表性的直接民主和抽籤擔任公職顯然都不符合18、19世紀的現實需求。如果再引申一下，那貢斯當的《古代人的自由和現代人的自由》則討論了另一個古代城邦和現代社會的根本差異。

五、所以雅典的民主制度對當代民主制度並沒有太大的現實意義，想要復活雅典的制度是不可行的。我們所熟悉的民主制度是18、19世紀之後的不斷建立和完善的產物。

1.開發西方民主政治之先河,在專制盛行的古代世界率先建立了較為健全的民主制度；

2.集體決策、民主選舉、群眾監督等民主運作方式對近代西方資產階級民主政治有著深遠的影響,雅典民主政治是近代資產階級民主政治的藍本.

3.“法律面前人人平等”政治原則；國家機構“三權分立”組織形式；“少數服從多數”決策原則；國家公職選舉任期原則.