我的回答也許會讓你失望。因為我從根本上不贊成這個問題的提法。

　　誰說王莽失敗丟了性命啦？

　　沒聽說過5代10國嗎？短短60年，經歷了5個代帝王10個國家（其中，未寫進歷史、被編上年號的何止這個數字？）共15個朝代，平均下來每朝每代不過短短5年時間。人家王莽好歹也持續掌權了15年！憑什麼小看人家？Max的理論一套一套的，社會主義、共產主義，可是，就連初級社會主義的政權都沒弄成功過，憑什麼說一個存在了15年的政權是失敗的呢？

　　一個70歲的老人死了，很正常。古代人的壽命大多在30出頭的樣子，他活了兩倍人的壽命，有什麼可小看人家的？至於他怎麼死的，歷史書根本就沒有明確記載，全是後人憑想象編造的。要不是東漢自稱是漢傳政權，說不定還會象劉邦一樣為陳勝修墓立碑，記載王莽的歷史功績，而不是貶低他了。

　　要明白，寫歷史的人，心裡都會持著某種小肚雞腸，從來不會客觀公正地評價歷史人物的。這一毛病在司馬光那裡暴露得最明顯。各取所需，胡謅一通。因此，歷史文獻僅是其中的史料是有價值的，其餘都是瞎掰。千萬不要被誤導了。

　　凡是不為自己後代謀私利謀私權的改革，我們都是支援讚賞的。王莽的改革，沒有為皇權嫡傳留後門，我們也是讚賞的。你看那個袁世凱，他做的許多事情其實都是不錯的，可最後出了一個昏招，想建立世傳的帝制，因而遭人唾棄。

作為一名初中歷史場均99.5分的愛好者，發表下我的見解。

其失敗的根本原因在於:失民心，沒有讓百姓得到實際利益。

我們來反向推理一下，古代王朝的更迭主要有三種形式:

第一種，戰爭。比如元滅宋，清滅明等。

第二種，權力變化。比如司馬家族廢魏立晉，武則天改唐換周等。

第三種，農民起義。比如隋唐換代，明朝滅元等。

每一種都有其獨特的歷史記號。以農民起義來講，沒有哪個朝代的農民在盛世造反的吧（小規模除外）。沒有到真正的水深火熱之中，農民是不會走造反這條路的，那可是誅九族的大罪。王莽改革之後，仍然有農民起義，只能說明他的改革並沒有起到什麼作用，至少對普通百姓來講是這樣，甚至還比以前更差。

古人云:得民心者得天下。這句話不一定百分百正確，但失民心者失天下是肯定的，時間問題而已。

至於有說改革觸動了利益集團的利益，我認為這不是根本原因。參考更早的商鞅變法，最終的結果只是商鞅落個五馬分屍的下場，不會動搖統治者地位。畢竟再怎麼樣王公貴族生活都不會差到哪去，不會冒這麼大的險造反，而且動亂的話他們的損失也不小。