我說的比較土，但是你說的意思就像50到90年代的供銷社一樣了，很多東西都可以去供銷社積分換票，用錢買也行，就票換東西，或者以物易物，21世紀為什麼取消了供銷社？總有它一定的道理。比如你的錢相當於萬能的，但你存在鐵路公司就變成了單一的價值，你想要去換別的東西，別人要估值，那些繁瑣的手續，多出的人工費，有必要？其實銀行就是一箇中轉站，錢就是從這個中轉站消費到每個角落。你這種在大國不行，要不你在家裡可以使用你那種方法，你家幾口人？比方你們做角色扮演，你想看兒子，你需要用你的貨物換取，兒子想看媽媽，又需要從你這換取貨物，媽媽想和你做點什麼，又要從兒子哪裡過去不同的貨物，是不是很亂？不如就用一樣東西替代？而且數量發行有限且

價值穩定

夜已經很晚了，就少說幾句。您認為您的想法使鐵路公司和消費者都收益，理由是省去了銀行的環節，節省了交易費用，真是這樣嗎？

當鐵路公司需要從千千萬萬個家庭、千萬上億的消費者手裡融入資金時，它首先需要幹一件事，成立一個部門，負責這個業務；

當公路公司也要這麼幹時，它也要成立一個部門；

當航空公司也要這麼幹時，它也要成立一個部門；

當船舶公司也要這麼幹時，它也要成立一個部門；當宇航公司也要這麼幹時，它也要成立一個部門；

......，成千上萬個公司也要這麼幹時，就要成立成千上外個機構；交易費用省了嗎？

不如，成立幾個專業機構，一個機構服務一部分投入資金的消費者，同時服務幾家用錢的公司，只是不給消費者消費券了，給的是通用的貨幣，就是存款利息，這個專業機構不就是......還能節省交易費用。

您的想法有“眾籌”的影子，有時間可以繼續探討。

這個問題專業人士不屑回答、因為他們覺得你傻。

非專業人士回答不了，因為他們沒學過宏觀經濟學、也沒學過政治經濟學。更不會考慮到政治權力的權衡關係。

從宏觀經濟學的角度看你這個問題是在浪費整體社會成本。提高他自身的經營成本與運營的複雜程度。

從政治經濟學的角度，你這種設想是在玩整條利益鏈的壟斷，最終會培養出一個什麼樣的怪物才是你考慮的重點與思考方向。

從政治權力平衡的角度看、你會允許一個自給自足的利益團體存在嗎？

先簡明扼要說一句：鐵路只有貨運是盈利的，客運基本都是需要補貼。

這種構想其實是為了減少銀行在其中的存在，如果這種情況能夠行得通，那麼所有的借款和貸款雙方都可以簽訂協議，繞開銀行，事實上這種情況幾乎不可能存在。

首先，銀行的目的就是中介服務，是為了更好地配置資源，而不是為了從中撈一筆利息。看似如果沒有銀行，雙方受益，但是僅由借貸雙方是無法完成有效率的交易的。比如，消費者千千萬萬，鐵路公司（在你說的背景下）只有一家或者幾家，每天到訪鐵路公司的消費者會有多少人？合同要簽訂多少個？如果合同款項出現變更，怎麼通知所有人？如果在決策過程中，一部分消費者贊同，另一部分消費者反對，又該怎麼做？

其次，鐵路公司和消費者往往不具有嚴格的風險控制意識和知識。眾所周知，鐵路投資是一項長期投資，投入資金多回收週期長，很大可能消費者只能透過坐車補充，無法獲得更多利益。一旦鐵路運營遇到波動，消費者還會堅持為鐵路公司投資嗎？所有的消費者都會嗎？會不會有人看重短期利潤想要撤資呢？

並且，如果採用這種憑證並且能夠買賣，這個憑證相當於消費者坐火車的權利。這種權利本身的價格不會波動過大，況且大家坐火車，是不是買一個憑證就足夠了？鐵路這種投資回報率相對低的運輸工具，不會吸引更多人跟風投資的。其實，鐵路運營很大程度都是靠政府補貼的，不要說前期盈利，至少投資者要做好持續補貼數十年的準備。

所以銀行的存在還是必要的，銀行代表著中介服務。按照你的說法，那麼房產交易也不需要房屋中介、網路購物也不需要物流平臺了，大家一手交錢一手交貨不就完美了嗎？這些中介的存在，就是為了減少交易成本，同時獲取一定利潤的，它們屬於經濟潤滑劑。如果說為了防止它們牟利，就打算取代它們，那實在是太不應該了。所以這個問題不是融資模式的問題，而是避開中介是寸步難行的事實。